Приговор по делу № 1-50/2016 от 31.03.2016

Дело №1-50/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 23 июня 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., помощника прокурора Бирюкова В.Э., подсудимого Ковалева С.М., защитника Ведьгун Г.С., потерпевшей М.Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева С.М., ххх года рождения, хххххххххх, судимого:

1. 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 23 октября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы ;

3. 04 марта 2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2013 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 22 января 2015 года освобожден по отбытию срока;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев С.М. совершил преступления против собственности.

Преступление им совершены в пос. ххх ххх района ххх области при следующих обстоятельствах.

ххх года около хх часов хх минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № хх дома № хх по ул. ххх, имея умысел на совершение хищения мобильного телефона, принадлежавшего М.Р.Т., прошел в кладовое помещение квартиры, откуда похитил мобильный телефон марки « ххх» модели «ххх», стоимостью 1600 рублей, принадлежавший М.Р.Т., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Р.Т. ущерб, на сумму 1600 рублей..

Кроме того, он же, ххх года, около хх часов хх минут, находясь во дворе дома № хх по ул. ххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денежных средств у М.Р.Т., достоверно зная, что последняя хранит денежные средства при себе в кармане одетого на ней пальто, осознавая, что М.Р.Т. в силу своего преклонного возраста не сможет оказать сопротивление, желая подавить ее волю к сопротивлению, толкнул ее руками в плечо, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего М.Р.Т. упала на землю, затем вытащил из кармана ее пальто кошелек, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11800 рублей. После чего с кошельком с находившимися денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Р.Т. материальный ущерб в размере 11850 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Ковалев С.М. вину в совершении хищения мобильного телефона у М.Р.Т. признал полностью и дал показания аналогичные предъявленному обвинению, а по второму эпизоду предъявленного обвинения виновным себя признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и выразил готовность возмещения причиненного ущерба. Не оспаривая факт хищения денежных средств, подсудимый указывает на хищение им только 9800 рублей, а также отрицает факт применения насилия к М.Р.Т., показав при этом, что во время и месте, указанном в обвинительном заключении он действительно вытащил из кармана пальто потерпевшей 9800 рублей, ее не толкал, насилия к ней не применял. Однако не исключает, что когда он вытащил у нее из кармана кошелек с деньгами, она сама споткнулась и упала. Похищенный кошелек он выбросил, с денежными средствами уехал в пос. ххх вместе с Т.Н., где потратил часть денег, сколько именно не помнит, поскольку был пьян, а часть у него изъяли сотрудники полиции. Насилия к потерпевшей он не применял, поэтому считает его действия подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не смотря на частичное признание своей вины Ковалевым С.М. в совершенном преступлении, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Р.Т. пояснила суду, что ххх года Т.Д. подарил ей мобильный телефон, который она хранила в кладовке квартиры. Через какое- то время от Я.Т. ей стало известно, что Ковалев С. продает какой-то мобильный телефон, и тут же она обнаружила пропажу подаренного ей телефона. Впоследствии данный телефон, похищенный у нее Ковалевым С., ей вернули сотрудники полиции. Кроме того, ххх года, около хх часов, когда она находилась во дворе дома, Ковалев С.М. с силой толкнул ее в спину. От его толчка она упала, ударив при этом ногу, почувствовала сильную боль, а Ковалев С.М. в это время, не смотря на то, что она прижимала кошелек с деньгами в кармане пальто руками, с силой разжал ее руки, вытащил кошелек желтого цвета с деньгами в сумме 11800 рублей и стал убегать. На ее крик о помощи, прибежала Я.Т.Ю.. Татьяна помогла ей встать и ей она рассказала о том, что Ковалев С.М. толкнул ее, отчего она упала, и похитил 11800 рублей.

Указанные показания М.Р.Т. подтверждаются и проведенной между ней и обвиняемым Ковалевым С.М. очной ставкой, из которой следует, что Ковалев С.М. ххх года толкнул в ее в спину, отчего она упала, а он вытащил из кармана деньги в сумме 11800 рублей и убежал ( том хх л.д. ххх).

Протоколами явок с повинной Ковалева С.И. от ххх года ( том хх л.д. ххх), ххх года ( том хх л.д. ххх), установлено, что ххх года, он находясь в доме №хх по ул. ххх в пос. ххх у М.Р.Т. похитил мобильный телефон марки «ххх» в корпусе светлого цвета, продав его впоследствии за 200 рублей. ххх года, он, в пос. ххх на ул. ххх около дома хх, повалил М.Р.Т. на землю, вытащил кошелек и убежал, потратив денежные средства на собственные нужды.

В своих заявлениях в органы полиции от ххх года и ххх года потерпевшая М.Р.Т. сообщала о том, что ххх года у нее Ковалев С. похитил мобильный телефон марки « ххх», а ххх года он же около хх часов «ххх» ее с ног и похитил у нее кошелек с денежными средствами ( том хх л.д. л.д. ххх).

Из оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных им в судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Т.Д.А. ( том хх л.д. ххх) установлено, что он, ххх года М.Р.Т. подарил мобильный телефон марки « ххх» в корпусе бело- золотистого цвета. Ему также известно, что в день хищения телефона, ххх года, к М.Р.Т. приходил Ковалев С.М., с которым М.О.- сожитель М.Р.Т. выпивал спиртное. После ухода Ковалева С.М. М.Р.Т. и обнаружила пропажу телефона. ххх года, около хх часов, он проснулся от криков М.Р.Т., когда выбежал на улицу, М.Р.Т. рассказала, что Ковалев С.М. толкнул ее в спину, отчего она упала на землю, а он, вытащил у нее из кармана пальто кошелек с деньгами в сумме 11800 рублей, оставшимися у нее с продажи бычка и пенсии. С похищенными денежными средствами Ковалев С.М. стал убегать, попытавшаяся его догнать Я.Т. сделать этого не смогла. В судебном заседании свидетель неточно называл сумму открыто похищенных денежных средств -около 11000 рублей- и дату совершения Ковалевым С.М. открытого хищения денежных средств у М.Р.Т.. После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью, пояснив противоречия длительностью времени со времени происходящих событий, когда свидетель мог забыть указанные обстоятельства произошедшего.

Свидетель Я.Т.Ю. показала суду, что ххх года у М.Р.Т. она. М.О. А. и Ковалев С.М. распивали спиртное. Затем, они помогали М.Р.Т. убирать у скотины. Она зашла в дом, как из окна веранды увидела, что Ковалев С.М. толкнул стоявшую у забора М.Р.Т. руками в спину, та упала на землю, а он вынул из кармана ее пальто что-то желтое и стал убегать. М.Р.Т. в это время кричала и звала на помощь. Выбежав на улицу, она помогла встать М.Р.Т. на ноги, и с ее слов узнала, что Ковалев С.М. толкнул ее в спину, отчего она упала, а он вытащил у нее из кармана пальто кошелек с деньгами в сумме 11800 рублей, оставшимися у нее с пенсии и от продажи бычка. Она попыталась догнать Ковалева С.М. но не смогла этого сделать. После чего, она по просьбе М.Р.Т. сходила в магазин к продавцу К.Т.И.. и просила ее ничего не продавать Ковалеву С.М., пояснив, что имеющиеся у него денежные средства он похитил у М.Р.Т.. Выбежавший из дома на шум ее сын –Т.Д.А. вызвал полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. О.А. ( том хх л.д. ххх) установлено, что он проживет в гражданском браке с М.Р.Т.. ххх года к ним приходил Ковалев С.М., который помогает иногда М.Р.Т. по хозяйству. Вместе с Ковалевым С.М. он распивал спиртное, а после его ухода М.Р.Т. обнаружила пропажу мобильного телефона. Впоследствии стало известно, что телефон похитил Ковалев С.М.. ххх года, также после совместного распития спиртного с Ковалевым С.М. он уснул, а когда проснулся, ему стало известно, что Ковалев С.М. во время, когда М.Р.Т. возвращалась из коровника повалил ее на землю и вытащил у нее из кармана пальто кошелек с деньгами в сумме 1800 рублей. С похищенными деньгами Ковалев С.М. скрылся и потратил их вместе с Т.Н..

Из оглашенных в судебном заседании в связи с незначительными противоречиями и подтвержденными после их оглашения показаний свидетеля Т.Н.А. ( том хх л.д. ххх) установлено, что Ковалев С.М. некоторое время проживал у М.Р.Т., помогая ей по хозяйству. ххх года около хх часов Ковалев С.М. пришел к ней домой, дал ей 1000 рублей и попросил сходить за спиртным. На вопрос, откуда деньги он ответил, что получил пенсию матери. По его предложению вместе в магазине « ххх» они приобрели алкогольные коктейли и булочки. Затем вместе с ним они поехали в пос. ххх ххх района к ее подруге, но той дома не оказалось, поэтому они вернулись на остановку, где вновь зашли в магазин за спиртным и продуктами. За товар расплачивался Ковалев С.М. и сколько он потратил в магазине денег ей не известно. На остановке их встретили сотрудники полиции из Багратионовска и предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции Ковалев С.М. признался ей, что никакую пенсию он не получал, а в пос. ххх ограбил М.Р.Т., и просил его « не сдавать». Подробностей ограбления он ей не рассказывал. В судебном заседании свидетель дала несколько иные показания, показав суду, что сам Ковалев С.М. ей об ограблении М.Р.Т. ничего не рассказывал, а о том, что он похитил у М.Р.Т. около 11000 рублей, толкнув ее и ограбив ей стало известно от Я.Т.. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, указав, что по происшествии времени забыла обстоятельства происходящего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Ю. показал суду, что ххх года, около хх часов, он у Ковалева С.М. за 200 рублей купил мобильный телефон марки « ххх». О том, что телефон Ковалев С.М. похитил, свидетелю известно ничего не было, сам Ковалев С.М. пояснял, что телефон не краденный. Приобретенным телефоном он не пользовался и через некоторое время телефон изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К.Т.И. показала суду, что ххх года в магазин « ххх», где она работает продавцом, около хх часов заходил Ковалев С.М. вместе с Т.Н., покупали продукты, кроме того, он разменял 1000 рублей и какие-то деньги «положил» на телефон. Немного позже от пришедшей в магазин Я.Т.Ю. ей стало известно, что Ковалев С.М. толкнул М.Р.Т., та упала, после чего он похитил у нее деньги. Поэтому Я.Т.Ю. просила Ковалеву С.М. в магазине ничего не продавать.

Кроме указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Ковалева С.М. в совершении указанных выше действий подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года осмотрено помещение кладовки в пос. ххх дома хх квартиры хх по ул. ххх, откуда изъяты: коробка от мобильного телефона марки «ххх», гарантийный талон, руководство пользователя ( том хх л.д. ххх).

Проколом осмотра места происшествия от ххх года ( том хх л.д. ххх) осмотрено нежилое здание по ул. ххх дом хх, в пос. ххх, где в присутствии С.Н.Ю. изъят мобильный телефон марки «ххх», приобретенный им у Ковалева С.М..

Стоимость похищенного у М.Р.Т. мобильного телефона марки « ххх» согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ххх года ( том хх л.д. ххх) составляет на ххх года -1600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года с участием потерпевшей М.Р.Т. с фототаблицей ( том хх л.д. ххх) осмотрен участок местности в хх метрах от дома хх по ул. ххх в пос. ххх, где участвующая в данном следственном действии М.Р.Т. пояснила, что именно на данном участке Ковалев С.М. «сбил» ее с ног, и из наружного кармана похитил денежные средства в сумме 11800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года с фототаблицей ( том хх л.д. ххх) с участием Ковалева С.М. осмотрен участок местности в хх метрах от дома № хх по ул. ххх в пос. ххх ххх района ххх области, где Ковалев С М. указал на место, куда он выкинул кошелек принадлежащий М.Р.Т.. Данным протоколом похищенный у потерпевшей кошелек изъят.

Стоимость похищенного Ковалевым С.М. кошелька из клеёнки желтого цвета определена заключением товароведческой экспертизы № ххх or ххх года и составляет на дату совершения преступления - 50 рублей ( том хх л.д. хх).

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года осмотрен кабинет МО МВД « Багратионовский», где в присутствии понятых у Ковалева С.М. изъяты: сигареты, спиртное, продукты – приобретенные им на денежные средства, похищенные у М.Р.Т., а также оставшиеся денежные средства в сумме 1493 рубля ( том хх л.д. ххх). Протоколом осмотра предметов от ххх года следователем указанные выше. предметы, изъятые протоколами осмотра места происшествия осмотрены ( том хх л.д. ххх), его же постановлением от ххх года данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( том хх л.д. ххх). Протоколом уничтожения вещественных доказательств от ххх года: спиртное, хлеб, сигареты - уничтожены ( том хх л.д. ххх), денежные средства, мобильный телефон, коробка от мобильного телефона, документы к нему, кошелек постановлением следователя от ххх года переданы на ответственное хранение потерпевшей М.Р.Т. ( том хх л.д. ххх).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Ковалева С.М. в объеме указанного в приговоре обвинения, так как не смотря на частичное признание своей вины подсудимым Ковалевым С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшей М.Р.Т.. показаниями свидетелей : Т.Д.А., М.О.А., Я.Т.Ю., Т.Н.А., К.Т.И., не доверять которым, у суда нет оснований, а также материалами дела, проверенными в судебном заседании.

Суд считает, что показания потерпевшей М.Р.Т. относительно обстоятельств деяний совершенных Ковалевым С.М. непротиворечивы, согласуются между собой и изложенными вышеупомянутыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения: Т.Д.А., М.О.А., Я.Т.Ю., о том. что Ковалев С.М. толкнул потерпевшую, та упала на землю и сломив таким образом ее волю к сопротивлению, похитил у нее из кармана деньги в сумме 11800 рублей, не имеется: их показания подробны, последовательны, совпадают в основных деталях и существенных противоречий, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, не имеют, они также полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, показаниями потерпевшей М.Р.Т. на стадии судебного следствия и при проведении очной ставки с обвиняемым Ковалевым С.М..

При этом, каких-либо оснований для оговора Ковалева С.М. указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании установлено не было, как вопреки мнению подсудимого и стороны защиты не было выявлено и существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности подсудимого. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей на стадии предварительного следствия ( том хх л.д. ххх) и в судебном заседании в части суммы похищенных денежных средств, на что обращает внимание в прениях сторон сторона защиты, не свидетельствуют, с учетом конкретных фактических обстоятельств происшедшего и истекшего с момента совершения преступлений времени, о заведомой ложности соответствующих показаний и не влияют на оценку выводов суда о виновности Ковалева С.М. в открытом хищении у потерпевшей денежных средств в сумме 11800 рублей.

Таким образом, позиция подсудимого Ковалева С.М. об открытом хищении им у потерпевшей М.Р.Т. денег в сумме 9800 рублей, опровергается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей Т.Д.А., М.О.А., Я.Т.Ю., показавших в судебном заседании об открытом хищении у М.Р.Т. денег в сумме 11800 рублей.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Т.Д.А., Т.Н.А, устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

Позиция подсудимого Ковалева С.М., стороны защиты об отсутствие в действиях подсудимого применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является несостоятельной.

Вопреки доводов стороны защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая М.Р.Т., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно заявляла о применении к ней насилия со стороны Ковалева С.М.. При этом ее показания о месте, где они находились, конкретных действиях Ковалева С.М. при применении к ней насилия, последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 29 декабря 2002 года ( в ред. от 03 марта 2015 года № 9) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Ограничение свободы М.Р.Т. в целях хищения ее имущества путем толкания ее в спину с последующим ее падением, подавлением, таким образом, воли потерпевшей к сопротивлению, расценивается судом как примененное Ковалевым С.М. насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Характер насилия, примененного Ковалевым С.М. в отношении потерпевшей М.Р.Т. при завладении денежными средствами последней, указывает на то, что оно являлось не опасным для жизни или здоровья.

Показания, данные подсудимым Ковалевым С.М. в судебном заседании об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд оценивает как допустимый способ защиты, избранный подсудимым, с целью смягчения ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, оснований, для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ у суда не имеется.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого Ковалева С.М. в совершении преступлений доказанной полностью, его действия по эпизоду от ххх года суд квалифицирует поч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду от ххх года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства подсудимый Ковалев С.М. характеризуется посредственно ( том хх л.д. ххх), ххххххх ( том хх л.д. ххх).

Признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по ч. 2 ст. 161 УК, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что Ковалев С.М. совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, таким образом, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Факт совершения Ковалевым С.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Я.Т.Ю., Т.Д.А., М.О.А..

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось открытое хищение денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалева С.М. признана явка с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При указанных данных суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Ковалеву С.М.. наказания, не имеется.

Ковалеву С.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Ковалеву С.М. путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву С.М. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ковалеву С.М. исчислять с 23 июня 2016 года.

Зачесть время содержания Ковалева С.М. под стражей с 13 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: ххххххххххх ( том хх л.д. хххххх).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.