Решение по делу № 2-3128/2014 ~ М-2995/2014 от 07.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.03.2014г., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от 21.05.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», с учетом уточнения требований (л.д.67), просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение – 17514,89 руб., расходы за выполнение работы по заказ - наряду – 2 250 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства Subaru Legacy Outback, № под управлением ФИО8 и автомобилем Toyota RunX, № под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО10, его ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Согласно дефектной ведомости № от 04.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy Outback, № с учетом запасных частей и ремонтных работ составила 161 381 руб.

Истица ФИО2, третье лицо ФИО10 извещались о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.59,61-63), в суд не явились. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65), третье лицо о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено супругу истицы – ФИО8 по её заявлению. Он был представителем истицы и получил страховое возмещение.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплата страховщиком произведена в срок. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, с оценкой эксперта не согласна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.02.2014г. в 20-15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy Outback, №, под управлением водителя ФИО8, и Toyota RunX, №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается данными справки о ДТП от 25.02.2014г. (л.д.9). ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы ФИО8 поврежден, повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RunX, №, ФИО10 была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положению ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ФИО8, как лицо, имущество которой повреждено при использовании транспортного средства, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, а также п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомила ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая. В ОАО «СГ МСК» с заявлением для выплаты страхового возмещения обратился ФИО8, действующий от имени истицы на основании доверенности от 27.06.2013г. (л.д.8). По направлению ответчика оценщиком ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 76012,71 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от 27.02.2014г. и экспертным заключением №У-421-126967/14 от 12.03.2014г. (л.д.21-26,27-28).

Событие от 25.02.2014г. признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения установлен с учетом указанного выше заключения – 76012,71 руб. (л.д.20). 02.04.2014г. ответчиком ОАО «СГ МСК» произведено перечисление страхового возмещения в размере 76012,71 руб. на счет ФИО8 (л.д.66), то есть полномочного представителя истицы. Стороной истицы получение указанных денежных средств ФИО8, действующим от имени и по поручению истицы, не оспаривалось. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком ОАО «СГ МСК» истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 76012,71 руб.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в ООО «Картель Сервис» по поводу выполнения восстановительного ремонта её автомобиля. ООО «Картель Сервис» составлена дефектная ведомость № от 04.04.2014г., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС – 161381 руб. (л.д.32-33). За составление указанной ведомости истицей оплачено ООО «Картель Сервис» 2250 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг №ЗН0077916 от 31.03.2014г. и чеком (л.д.29,30,31).

Определением Заводского районного суда <адрес> от 22.07.2014г. на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, указанного в дефектной ведомости ООО «Картель Сервис» № от 04.04.2014г., назначена автотехническая экспертиза (л.д.34,36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 26.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, № на день ДТП, произошедшего 25.02.2014г., с учетом износа по средним сложившимся ценам в <адрес>, определена в сумме 93527,60 руб. (л.д.44-58).

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщиков, составивших заключение №У-421-126967/14 от 12.03.2014г. и дефектную ведомость № от 04.04.2014г. Заключение эксперта, полученное на основании определения суда, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком, не согласившимся с указанным заключением, тем не менее в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба в ином размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действовавшей в период возникновения обязательств страховщика, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению № от 26.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Subaru Legacy Outback, № на дату ДТП, 25.02.2014г., с учетом износа составляет 93 527,60 руб. Указанная сумма не превышает предел ответственности страховщика.

Довод ответчика, что выплата страхового возмещения произведена в срок, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В ФИО3 ст.15, ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ФИО3 того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом установленного, суд считает требования истицы законными и обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в сумме 76012,71 руб., полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы ФИО8 страховое возмещение – 17514,89 руб.: 93527,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76012,71 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17514,89 руб.

Суд учитывает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г., следовательно, к спорным отношениям не применимы.

Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб., учитывая характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 9257,45 руб. (17514,89 руб. + 1 000 руб. = 18514,89 руб. х 50% = 9257,45 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оценку восстановительного ремонта – 2 250 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности – 800 руб.

Согласно представленной квитанции от 31.03.2014г. ФИО8 оплачено ООО «Картель Сервис» 2 250 руб. за выполнение работ по заказ-наряду, а именно за составление дефектной ведомости о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, № (л.д.29-31). Указанные расходы понесены истицей для выполнения требований ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд находит их необходимыми. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг по настоящему делу от 01.04.2014г., заключенного между истицей и ФИО6 (л.д.13-16), суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истицы ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке 22.07.2014г., в судебных заседаниях – 22.07.2014г., 21.10.2014г. (л.д.2-6,35).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 800 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлена доверенность в подтверждение несения указанных расходов. Кроме того, надлежит учесть, что доверенность, выданная истицей представителю ФИО6, дает широкий круг полномочий по представлению её интересов в различных судебных органах и учреждениях, что не свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности понесены именно в связи с ведением представителем настоящего дела. Ксерокопию выписки из реестра нотариальных действий от 25.03.2014г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несения указанных расходов, так как она не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ (л.д.12).

Определением Заводского районного суда <адрес> от 22.07.2014г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ «Талант». Оплата экспертизы возложена на ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно сообщению ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб., оплата за экспертизу не произведена (л.д.42,43).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение экспертизы с ОАО «СГ МСК» в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900,60 руб., размер которой определен согласно положениям п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения – 17 514 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 250 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 9 257 рублей 45 копеек, а всего сумму 36 022 рубля 34 копейки (тридцать шесть тысяч двадцать два рубля 34 копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-правовой центр «Талант» (<адрес>, оф.323, ИНН 4205233902, ОГРН 1114205043160, дата регистрации 06.12.2011г.) расходы на оплату экспертизы по делу № в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей 60 копеек (девятьсот рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2014г.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>