Решение по делу № 2-7391/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-7391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                         21 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Петровой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Петровой С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 32921431 от 23.10.2014 в размере 613524 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9335 руб. 24 коп.

В обоснование иска указал, что 23.10.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ранее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и Петровой С.А. был заключен кредитный договор № 32921431, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 25 % годовых, на срок до 23.10.2019. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 просительной части иска).

Ответчик Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестку получил лично (л.д.48,49) о причинах неявки ответчик не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обосновал заявленные требования, а ответчик Петрова С.А. доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований, суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Петровой С.А. был заключен кредитный договор № 32921431, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 25 % годовых на срок до 23.10.2019 (л.д.11-15). Пунктом 12 кредитного договора (л.д. 12) установлен размер неустойки, которая составляет 20 % годовых от суммы основного долга.

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д.26). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствие с графиком (л.д. 16,17). Однако, согласно расчету истца (л.д. 8-10) и выписки по счету (л.д. 26,27) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 613524 руб. 43 коп., из которых: 286474 руб. 53 коп. – основной долг; 307445 руб. 78 коп. – начисленные, но неуплаченные проценты, 18885 руб. 42 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 718 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 23) ответчиком не исполнено.

Первично по заявлению истца был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка 72 Санкт-Петербурга. Ответчик Петрова С.А. получив судебный приказ, направила заявление об его отмене. Ходатайство Петровой С.А. было удовлетворено. На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства исполнены надлежащим образом.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в размере 613524 руб. 43 коп., из которых: 286474 руб. 53 коп. – основной долг; 307445 руб. 78 коп. – начисленные, но неуплаченные проценты, 18885 руб. 42 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 718 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4667 руб. 62 коп. (л.д.5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Петровой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Петровой Светланы Анатольевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № 32921431 от 23.10.2014 в размере 613524 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 62 коп., а всего 618192 (шестьсот восемнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                           Есенина Т.В.