Решение по делу № 2-124/2013 ~ М-14/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-124/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 22 февраля 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием представителя истца Трушиной А.Л.,

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Тарасова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ким В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 21.09.2012 г. в 12 час. 10 мин. в районе <адрес>, Ким В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ и п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тарасовой И.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Ким В.В., признанный виновным в данном ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Ким В.В., возместило ему (истцу) только <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался выплатить в полном объеме размер страхового возмещения, понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика Ким В.В. ему (истцу) причинены нравственные страдания в связи с тем, что автомобиль был приведен в негодность. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: «Прошу:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Ким В.В. в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу: судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.».

22.02.2013 г. представитель истца Трушина А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила уточнение к исковому заявлению, в котором требования сформулированы следующим образом:

««Прошу:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Ким В.В. в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу: судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по вышеуказанным основаниям. В суде пояснила, что истец понес убытки, связанные с ДТП, не по своей вине. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел оценку причиненного истцу ущерба в нарушение действующего законодательства об ОСАГО: непонятно, какая организация проводила экспертизу, образование и стаж работы лица, проводившего оценку ущерба, каким образом производился расчет ущерба. Настаивала на взыскании ущерба, размер которого определил специалист-оценщик, состоящий в саморегулируемой организации, имеющий соответствующие образование и стаж работы. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец Тарасов Е.В., ответчик Ким В.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ким В.В. представил заявление о несогласии с иском (л.д. 39).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представил отзыв по иску, в котором указал о несогласии с иском по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая была ему возмещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Тарасова Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Ким В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из

- копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 4),

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5),

Тарасов Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Ким В.В.

Как следует из

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6),

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ким В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21.09.2012 г. в 12 час. 10 мин. по <адрес>, Ким В.В., управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка производил разворот с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Как следует из

- письменного отзыва ООО «Росгосстрах»,

- расчета № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акта №,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

автогражданская ответственность Ким В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»; согласно расчету и акту, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.; указанная сумма перечислена истцу.

Как следует из заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск Тарасова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, виновным в совершении ДТП, имевшим место 21.09.2012 г. в 12 час. 10 мин. по <адрес>, признан КимВ.В. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, постановление о привлечении Ким В.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Учитывая выводы специалиста (оценщика), изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N1989, страховое возмещение, подлежащее выплате Тарасову Е.В., должно было составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик (страховщик) выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), невыплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как требует истец.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (18472,98 руб.), составляющей долг ответчика (ООО «Росгосстрах»), подлежит удовлетворению только в указанном размере в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение, данное ИП КУЛИВАНОВЫМ Н.В., при этом суд исходит из того, что данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Заключение проведено высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд документами об образовании и уровне квалификации специалиста. Заключения по поставленным на разрешение специалиста вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. При определении стоимости соответствующих ремонтно-восстановительных работ, деталей, узлов и механизмов, подлежащих замене и ремонту специалистом действительно исследовались соответствующие рыночные цены, существовавшие в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответной стороной в суд не предоставлено.

Ссылаясь в своем письменном отзыве на то, что ООО «Росгосстрах» «организовал экспертизу в ЗАО «Технэкспро», «согласно заключения специалиста в ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб.», само заключение суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, на недостаточность времени для подготовки не ссылался.

При таких обстоятельствах доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований к удовлетворению иска за счёт указанного ответчика судом приняты быть не могут.

Страховая компания, осуществившая соответствующую выплату, факт наличия вины Ким В.В. в совершении вышеуказанного ДТП, причинении материального ущерба Тарасову Е.В. под сомнение не поставила, доказательств наличия вины истца, оснований к применению положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ не предоставила.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком Ким В.В. Истцом представлены лишь доказательства нарушения его имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля, однако при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. Требование Тарасова Е.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с Ким В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред связан с вредом имущественным, возможность денежной компенсации морального вреда, связанного с имущественным вредом, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании с Ким В.В. в пользу Тарасова Е.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании с Ким В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено быть не может.

Поскольку расходы, понесённые истцом в связи с проведением оценки ущерба специалистом (оценщиком) КУЛИВАНОВЫМ Н.В., составили <данные изъяты> руб. (л.д. 23), заключение указанного специалиста суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, соответствующие расходы истца суд признаёт необходимыми для защиты нарушенного права, требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд заключения специалиста (оценщика), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ООО «Росгосстрах».

Представленные истцом в суд вышеуказанные доказательства суд принимает как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку доказательств получения их истцом с нарушением закона судом не добыто, они взаимно непротиворечивы, ответной стороной не опровергнуты. Доказательств, опровергающих обстоятельства, для подтверждения которых вышеуказанные доказательства истцом представлены, ответной стороной в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги: консультация, составление иска (л.д. 24), представитель истца Трушина А.Л. представляла интересы истца в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени (составление искового заявления, расчетов, участие представителя в судебном разбирательстве), обусловленной ходом судебного разбирательства процессуальной активности, степени ценности защищаемого права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из вышеуказанных критериев, нельзя признать завышенными и неразумными. В связи с чем, основания к отказу истцу в полном возмещении ему соответствующих расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

- расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 92 коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, с 01.03.2013 г.

Судья Н.В. Хасанова

Не вступило в законную силу