Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2014 ~ М-2158/2014 от 20.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2601/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Е.Р. Шарониной,

с участием

истца М.Г. Вахрушева,

представителя истца Н.В. Липунова,

представителя ответчика Н.М. Гежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее – ООО «М.А.К.») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № ***, согласно которому ответчик обязался осуществить сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0», VIN ***, по цене не ниже *** рублей, включая вознаграждение ответчика в размере *** рублей, и оформить все необходимые документы. Деньги за проданный автомобиль ООО «М.А.К.», согласно договору должно было перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО «***» в счет автомобиля «Вольво». 17 апреля 2014 года ответчик во исполнение договора осуществил продажу автомобиля, принадлежащего истцу. 26 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором содержалось указание о переводе причитающихся Вахрушеву М.Г. денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет его карты по приложенным реквизитам. В связи с неисполнением указанного требования в адрес ответчика 23 мая 2014 года было направлено повторное требование о перечислении денежных средств на карту истца не позднее 27 мая 2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не переведены. 02 и 03 июня 2014 года на его счет перечислено по *** рублей, остаток долга составляет *** рублей. С учетом положений статьи 314 ГК РФ крайним сроком исполнения ответчиком обязательства по переводу истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств является 05 мая 2014 года. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки, выразившиеся в том, что для оплаты стоимости приобретаемого нового автомобиля он был вынужден заключить кредитный договор на сумму *** рублей, вместо *** рублей. В связи с увеличением суммы кредита увеличилась и сумма процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, ущерб, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

Определением суда от 18 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований увеличен: заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере *** рублей *** копеек, ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

В судебном заседании истец Вахрушев М.Г. на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договором поручения срок перечисления денежных средств установлен не был. В связи с тем, что он нашел более выгодное предложение по покупке автомобиля «Вольво», чем предлагаемое ООО «***», 26 апреля 2014 года он обратился к ответчику для решения вопроса о перечислении денежных средств и узнал, что его автомобиль был продан 17 апреля 2014 года. В связи с этим он получил в ближайшем отделении банка справку о реквизитах для перечисления средств на свою банковскую карту и написал на имя руководителя компании заявление о перечислении денег за автомобиль на карту по приложенным реквизитам. Заявление и справку о реквизитах он передал сотруднику ответчика, о чем на заявлении имеется отметка. Впоследствии неоднократно обращался к ответчику в устной форме, однако денежные средства ему так и не были перечислены. В связи с этим им было написано повторное заявление от 23 мая 2014 года. В установленный претензией срок – до 27 мая 2014 года - деньги перечислены не были. 02 и 03 июня 2014 года на счет поступили платежи от ответчика по *** рублей. Остаток долга *** рублей был им получен лишь после подачи искового заявления, 04 августа 2014 года. Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному перечислению денежных средств, 30 апреля 2014 года он был вынужден взять для оплаты приобретаемого нового автомобиля кредит в ОАО «***» на сумму большую, чем взял бы, получив денежные средства от ответчика своевременно в полном объеме, вследствие чего в настоящее время вынужден ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в увеличенном размере. Полагал, что проценты, уплачиваемые им за пользование кредитными средствами, являются убытками, возникшими по вине ответчика, действиями ООО «М.А.К.» были нарушены его права, в целях восстановления которых им и был оформлен кредит.

Представитель истца Липунов Н.В. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Пояснил, что период просрочки исполнения истцом определен с учетом того, что возможность исполнить обязательство по перечислению денежных средств на банковскую карту истца у ответчика имелась, начиная с 26 апреля 2014 года, когда Вахрушевым М.Г. были предоставлены реквизиты карты. Полагал возражения представителя ответчика об отсутствии приложенных реквизитов к заявлению от 26 апреля 2014 года необоснованными. Обратил внимание на то, что ответчиком, получившим деньги за автомобиль истца 17 апреля 2014 года, до июня 2014 года никаких действий по исполнению условия договора о перечислении денежных средств предпринято не было. Полагал, что требование о взыскании убытков является обоснованным, поскольку между оплаченными истцом процентами за пользование кредитом и действиями ответчика, не исполнившего обязательство, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика Гежа Н.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных доводах к отзыву. Пояснил, что денежные средства были перечислены истцу на основании его заявления от 23 мая 2014 года, в котором были указаны реквизиты карты. До получения указанного заявления, сведения о реквизитах банковской карты истца у ООО «М.А.К.» отсутствовали. В связи с чем полагал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты. Указал, что проценты, уплачиваемые истцом по кредитному договору, не являются убытками, так как не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на приобретение имущества, кроме того, не являются ущербом в прямом смысле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требования все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года стороны заключили договор поручения № ***, согласно которому ООО «М.А.К.» (поверенный) обязуется по поручению Вахрушева М.Г. (доверителя) оформить договор купли-продажи на легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0», VIN ***, указанный в пункте 1.1 договора, реализовать автомобиль на условиях, наиболее выгодных для поверенного, по цене не ниже *** рублей, включая вознаграждение поверенного в размере *** рублей.

В силу пункта 3.2 договора поручения деньги за проданный автомобиль перечисляются поверенным на расчетный счет «***» в счет автомобиля «Вольво».

В случае реализации автомобиля по более высокой цене, нежели установлена настоящим договором, разница в ценах остается в распоряжении поверенного (пункт 3.3).

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что автомобиль истца был продан 17 апреля 2014 года за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ***.

Пунктом 3.4.2 договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу (ООО «М.А.К.») 100 % стоимости автомобиля в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно приходному кассовому ордеру № *** и кассовому чеку от 17 апреля 2014 года, денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком в день продажи автомобиля истца.

Установлено, что 26 апреля 2014 года Вахрушев М.Г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств за проданный автомобиль. В тексте заявления истец указал, что просит перечислить деньги в сумме *** рублей на его карту *** по приложенным реквизитам.

Заявление принято сотрудником ответчика, о чем на заявлении имеется отметка от 26 апреля 2014 года.

Из объяснений истца установлено, что вместе с заявлением от 26 апреля 2014 года им были переданы реквизиты банковской карты, как и указано в заявлении.

При этом доводы представителя ответчика о том, что реквизиты к заявлению приложены не были, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие в заявлении указания на приложение, суд находит несостоятельными, поскольку отметка об отсутствии приложенных реквизитов, о которых сказано в заявлении, на заявлении отсутствует, каких-либо писем истцу в связи с непредставлением вместе с заявлением 26 апреля 2014 года реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком не направлялось, мер к выяснению реквизитов для выполнения требования истца и условий договора поручения ответчиком не предпринималось. Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о реквизитах, полученная им в отделении банка 26 апреля 2014 года. Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Таким образом, установлено, что 26 апреля 2014 года ответчиком было получено распоряжение истца о перечислении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля на счет его карты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что договором поручения конкретные сроки перечисления денежных средств не установлены, однако денежные средства от продажи автомобиля истца получены ответчиком 17 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что с указанной даты ответчик имел возможность исполнить обязательство по переводу денежных средств. Однако, мер к исполнению условий договора в разумный срок, как и в семидневный срок с момента получения заявления истца от 26 апреля 2014 года, ООО «М.А.К.» не предприняло.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены Вахрушеву М.Г. в нарушение условий договора частями: 02 июня 2014 года в сумме *** рублей, 03 июня 2014 года – *** рублей, 04 августа 2014 года – *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из семидневного срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств с момента предъявления 26 апреля 2014 года соответствующего требования, и с учетом положений 3.4.2 договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года о 10-тидневном сроке перечисления покупателем стоимости автомобиля.

Согласно данному расчету крайний срок исполнения требования истца – 05 мая 2014 года, размер процентов составляет: за период с 06.05.2014 по 01.06.2014 – *** рубля *** копеек (***х8,25%/360х23дн.), с 01.06.2014 по 02.06.2014 – *** рубля *** копеек (***х8,25%/360х1дн.), с 03.06.2014 по 04.08.2014 - *** рублей *** копейки (***х8,25%/360х62дн.), всего *** рублей *** копеек.

Указанный расчет выполнен в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 30 апреля 2014 года между истцом и ОАО «***» заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил автокредит на сумму *** рублей под *** % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик (Вахрушев М.Г.) обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, установленными графиком.

По условиям договора сумма кредита в размере *** рублей подлежит перечислению на расчетный счет ООО «***» (пункт 3.1.5), с которым истец 22 апреля 2014 года заключил договор купли-продажи автомобиля «Volvo XC90».

Оценив представленные доказательства и характер правоотношений, суд приходит к выводу, что сумма уплаченных процентов за пользование кредитом не может быть признана убытком истца, поскольку причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует, так как в силу кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца, как заемщика. Истец по своей воле заключил кредитный договор и взял на себя обязательство выплачивать банку проценты по кредиту. Указанные проценты в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права. Неоспоримых и достаточных доказательств тому, что размер оформленного кредита зависел исключительно от неисполнения ответчиком обязанностей по договору поручения суду не представлено.

В связи с чем, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 04 августа 2014 года, сумма по договору получена исполнителем в полном объеме, что подтверждено соответствующим чеком о переводе денежных средств от 15 августа 2014 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства и небольшую сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом возврата уплаченной пошлины в сумме *** рублей в связи с прекращением производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственное пошлины в размере *** рублей *** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» в пользу Вахрушева М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Вахрушева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о взыскании убытков в размере *** рублей *** копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Морозова