Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11444/2016 ~ М-11709/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 11444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 10 ноября 2016 г.    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО к Гордиевскому ФИО о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

третье лицо: Бутуев ФИО,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Сухорукова ФИО обратилась в суд с иском к Гордиевскому ФИО о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 54 792,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что Сухорукова ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес>. Гордиевский ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на лоджии квартиры ответчика выполнялись сварочные работы по демонтажу лестницы на лоджию и заваривался люк на лоджию 9 этажа, квартиры истицы.

Сварочные работы производил Бутаев ФИО

В результате проводимых сварочных работ на лоджии ответчика произошел пожар на лоджии истца, в результате которого были повреждены стеклопакет на кухне и строительные материалы, которые хранились на лоджии, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара истице был причинен ущерб на сумму 45 528 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по оказанию ей клининговых услуг по уборке после пожара, 5 000 рублей на оценку ущерба, а также по оплате телеграммы ответчику по его вызову для участия в осмотре помещения и поврежденного имущества при проведении оценки ущерба, в сумме 264, 90 руб. Размер ущерба, причиненный пожаром, составил: 54 792, 90 руб.

Истец Сухорукова ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бухарин ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ответчику Гордиевскому ФИО поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гордиевский ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Гордиевского ФИО - Снегирева ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к Гордиевскому ФИО отказать на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком. Материалом проверки по факту пожара было установлено, что виновным является Бутуев ФИО поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица. Так же пояснила, что о проведении сварочных работ в его квартире Гордиевский Т.И., знал. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия поврежденного имущества.

Ответчик Бутуев ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что дату точно не помнит, когда в <адрес>, он устанавливал двери. В момент установки дверей в квартире находилась пожилая женщина. Как звали женщину он не знает. Когда он установил двери, женщина попросила его помощь, приварить люк на лоджии. Сказала, что сварщики что-то не доделали. Сварщиком он не является, но видел со стороны как это делают другие. У этой женщины на лоджии находился сварочный аппарат. Он приварил люк на лоджии в трех местах. Когда уходил о пожаре ему известно не было. Считает, что пожар возник не после его действий. Через какое-то время ему позвонила эта женщина и сказала, что на ее хотят оштрафовать на крупную сумму, попросили сказать, что он является сварщиком. Поэтому сотрудникам МЧС при опросе пояснил, что является сварщиком.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сухорукова ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес>.

Гордиевский ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на лоджии квартиры №, принадлежащей ответчику, Бутуевым ФИО выполнялись сварочные работы по завариванию люка между лоджиями <адрес>, что подтверждается материалом доследственной проверки ГУ МЧС России по Тюменской области.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика, собственник квартиры <адрес> - Гордиевский ФИО знал о проводившихся на его лоджии сварочных работах.

Согласно техническому заключению ФГБУ <данные изъяты> очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры №, расположенной по <адрес>, расположен в нижнем юго-западном углу балкона, в месте расположения металлического пожарного люка между 8 и 9 этажами. Технической причиной возникновения пожара послужило попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы в результате проведения сварочных работ на металлических конструкциях лестницы и пожарного люка в потолочном перекрытии на балконе в квартире №, под балконом квартиры №

Из показаний представителя истца в судебном заседании установлено, что в момент пожара на лоджии <адрес>, хранилось имущество, принадлежащее истцу.

Наличие имущества на лоджии истца также подтверждаются фото-таблицей представленной в отчете, фото-таблицей к протоколу осмотра места пожара. Чеками и товарными чеками и указанием цены и количества имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ИП «ФИО», рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в квартире истца, составила: 45 528 руб. За услуги оценки поврежденного имущества, истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду телеграммам, ответчик извещался истцом о дате осмотра. На извещение ответчика истом было потрачено 264, 90 руб.

Для восстановления лоджии после пожара, истцом был заключен договор о возмездном оказании клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истцу были оказаны услуги по уборке лоджии, за которые истец оплатил 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик, являясь собственником <адрес>, знал о проводящихся в ней сварочных работах. При этом, в нарушение требований пожарной безопасности, поручил работы лицу не обладающему познаниями в области пожарной безопасности, не имеющему навыков в проведении сварочных работ. Предоставил такому лицу сварочное оборудование, находившееся в его квартире.

Так как ответчик является собственником квартиры, из-за проведения сварочных работ в которой, произошло возгорание в квартире истца. При этом действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага. При нарушении каких-либо материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сухоруковой ФИО– удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиевского ФИО в пользу Сухоруковой ФИО ущерб, причиненный пожаром в размере 54 792,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2016 г.