Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-1704/2013;) ~ М-1890/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А.,

при секретаре судебного заседания Киримове А.Р.,

с участием:

истца – Шумейко В.А.

представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» /Ставропольский филиал/ – Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шумейко В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, в котором указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленных 28.08.201Зг. ИДПОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинг.области прапорщиком полиции <данные изъяты> следует, что 28.08.201З г.в 18:55 мин., гр.<данные изъяты> г.р. управляя транспортным средством <данные изъяты> на 2 км+900м. дороги Новая -Пустош, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находящемся под управлением и в собственности гр.РФ Шумейко В.А., <данные изъяты> года рождения.

На виновное лицо в ДТП от 28.08.201З г. гр. <данные изъяты>было наложена административная ответственность.

Вследствие указанного ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящееся в собственности Шумейко В.А., получило повреждения.

На момент совершения ДТП от 28.08.2013г. между собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Шумейко В.А., выступающий «Страхователем» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», выступающим «Страховщиком» был заключен Договор страхования на основании Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г., индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАИ» от 20.12.2011г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008г.

Указанный факт подтверждается Полисами «РЕСОавто» <данные изъяты> (индивидуальный условия страхования) от 09.07.2013г. и 29.07.2013г.

Согласно указанным полисам, риск в виде ущерба и хищения автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Шумейко В. А., был застрахован на сумму, в размере 1 200 000, 00 (Один миллион двести тысяч) рублей, 00 копеек.

Стоимость страхования (оплата страховой премии/единовременно) составила сумму, в размере 46 833 руб. 92 коп., была оплачено 11.07.2013 г. Шумейко В.А., что подтверждается квитанцией №671242 (серия 89) и Чеком 2642.

Согласно п. 12.3 Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., выплата страхового возмещения в случае ущерба причиненного автомобилю страхователя производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

29.08.2013г. Шумейко В.А., именуемый далее по тексту «Истец» либо «Страхователь» на следующий день после случившегося 28.08.2013г. дорожно - транспортно происшествия, обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», именуемый далее по тексту «Ответчик» либо «Страхователь» и предоставив необходимый пакет документов в полном объеме, указанных в п. 11.2.4 Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., подтверждающих наличие страхового случая и причинение вследствие ДТП от 28.08.2013г. минут автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящемуся под управлением и в собственности Шумейко В.А., повреждений.

Данный факт подтверждается извещением от 29.08.2013г. о ДТП 28.08.2013г., а также Паспортом дела №<данные изъяты>. Согласно указанному паспорту подтверждается тот факт, что Шумейко В.А. предоставил необходимый пакет документов в полном объеме указанный в п. 11.2.4 Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., поскольку в графе «Ждем следующие документы» никаких указаний на иные документы конкретно определенные и ожидаемые страховщиком от страхователя документов, не имеется.

02.09.2013г. Обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Шумейко В.А., на данном акте осмотра были поставлена печать ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем можно полагать, что ООО «КАР-ЭКС» действовал по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

20 сентября 2013 г. Шумейко В.А. было получено Экспертное заключение на основе отчета об оценке <данные изъяты>, Акта осмотра №<данные изъяты> в исполнении ООО «КАР-ЭКС».

В указанном экспертном заключении было произведено определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Как было указано выше между страхователем - Шумейко В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик, был заключен договор страхования имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шумейко В.А.

К данным видам гражданских правоотношений применяются нормы действующего законодательства, изложенные в гл. 48 ГК РФ (Страхование), а также положения ФЗ №2300-1 от 27.02.1992г. «О защите прав потребителей», что подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с тем, что деятельность Страховщика -ОСАО «РЕСО-Гарантия» связана с производством осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, составления актов осмотра, отчетов об оценке ущерба, дачей экспертных заключений об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, к данным видам работ применяются следующие положения действующего законодательства:

- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

- Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

- Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

- Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998.;

- Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование Автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, одобренного Минюстом РФ.

1. Истец - Шумейко В.А. полагает, что Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» при производстве осмотра от 02.09.2013г. поврежденного вследствие ДТП от 28.08.2013г. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, а также при даче экспертного заключения от 20.09.2013г. нарушил требования вышеизложенных норм действующего законодательства, а именно:

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан:

- быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

- соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

Согласно ст. 15.1. названного ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 указанного Федерального закона.

Согласно требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций (СРО), которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам (материалам), на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля, за исключением информации являющейся конфиденциальной (составляющей коммерческую тайну).

На основании членства в одной из СРО, являющейся некоммерческой организацией, оценщик включается в реестр этой организации, по поводу чего делается выписка из общего реестра оценщиков и выдается свидетельство о членстве в одной из саморегулируемых организаций.

В государственный реестр экспертов-техников, включаются оценщики, имеющие членство в СРО и прошедшие переподготовку (в рамках повышения квалификации) по специальности эксперт-техник.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. п. 18, 19 указанного Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, форма которого приведена в Приложении 9. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Как в акте осмотра поврежденного транспортного средства, так и в Экспертном заключении по результатам проведенного осмотра и оценки ущерба, должны быть указаны все идентифицирующие данные эксперта - техника, в частности фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо
фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).

Однако в акте осмотра от 02.09.2013г. поврежденного вследствие 28.08.2013г. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Шумейко В. А., не было указано:

- ФИО эксперта-оценщика либо эксперта - автотехника, название саморегулируемой организации, в которой состоит эксперт - оценщик, ссылки на Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, государственный реестровый номер эксперта-техника.

Более того, экспертное заключение об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не отвечает следующим требованиям:

- фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение независимой технической экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника. В случае, если договор на проведение независимой технической экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником6

- порядковый номер экспертного заключения;

- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении независимой технической экспертизы;

- описание проведенных исследований с осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.

Отсутствовали материалы, подтверждающие проведение осмотра, в частности фотографии поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим независимую техническую экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Фотографии поврежденного транспортного средства, прикладываемые к экспертному заключению, подписываются и заверяются аналогично экспертным заключениям.

В экспертном заключении от 20.09.2013г. при определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были указаны повреждения данное транспортного средства, абсолютно не относящиеся к ДТП 28.08.2013г., в частности:

- о повреждении интеркуллера;

- о повреждении переднего правового диска колеса;

- о повреждении ветрового стекла.

Помимо указанного п. 16 и п. 17 указанного Заключения абсолютно идентичны, однако лицо, проводившее осмотр поврежденного транспортного средства, не обратил на этот важный факт внимания.

Страхователь - Шумейко В. А. все вышеизложенные мотивированные причины несогласия указал в Акте осмотра транспортного средства от 02.09.2013г., однако ни лицо, проводившее осмотр, ни лицо, составившее экспертное заключение от 20.09.2013г. на данные мотивированные причины несогласия, не обратили внимания, а равно абсолютно проигнорировали, включив их в калькуляцию, определяющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в Экспертном заключении от 20.09.2013г., была неправильно определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что будет подтверждено нижеизложенными доказательствами.

Полагает, что в связи с тем, что Акт осмотра транспортного средства от 02.09.2013г., а также экспертное заключение от 20.09.2013г. не отвечают требованиям действующего законодательства, составлены с грубейшими нарушениями Закона, подлежащего обязательному применению, указанные документы никоим образом не являются допустимыми доказательствами наличия определенного числа повреждений транспортного средства, не являются подтверждением среднерыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, не обладают свойствами относимости и достоверности, и судом, рассматривающим данное гражданское дело, не должны приниматься во внимание.

Согласно п. 12.15. Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Итого, согласно стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, указанной в Экспертном заключении от 20.09.2013г., она равна:

- без учета износа 1 108 607, 40 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот семь) рублей 40 копеек;

- с учетом износа 783 304, 27 (семьсот восемьдесят три тысячи триста четыре рубля) 27 копеек.

В связи с тем, что акт осмотра от 02.09.2013г., Экспертное заключение от 20.09.2013г. были произведены и составлены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что неправильно указана среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Истец - Шумейко В.А. реализуя свои законные права обратился для надлежащего в соответствии с требованиями закона правилами проведения осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра, составления надлежащего экспертного заключения об определении работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимости по результатам осмотра к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

<данные изъяты> является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается Выпиской из реестра соморегулируемой организации оценщиков выданной 16 февраля 2010г. <данные изъяты> включен 10 февраля 2010г. в реестр оценщиков за регистрационным № 006337.

03 сентября 2013г. оценщиком <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного вследствие ДТП 28.08.2013г. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по результатам чего был составлен акт осмотра от 03.09.2013г.

Согласно указанному акту осмотра от 03.09.2013г. было установлено, что вследствие ДТП от 28.08.2013г. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, повреждений правой фары, интеркулера, переднего правового колеса, а также ветрового стекла не получало, что подтвердило мотивированные причины несогласия Шумейко В.А. с актом осмотра произведенным ООО «КАР-ЭКС».

На основании произведенного оценщиком <данные изъяты> осмотра от 03.09.2013г., указанным оценщиком был составлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В данном отчете <данные изъяты> оценщиком <данные изъяты> были правильно сделаны выводы конкретном перечне повреждений спорного автомобиля, которые были получены именно вследствие ДТП от 28.08.2013г., также правильно был произведен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, правильно дано заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Правильность сделанных выводов подтверждается:

- наличием у <данные изъяты> документов, подтверждающих профессиональную деятельность оценщика;

- применяемыми стандартами оценочной деятельности и расчетов, определяющих стоимость восстановительного ремонта;

- наличием достаточного количества доказательств, полученных в ходе описания повреждений при непосредственном осмотре автомобиля, а также приложенными к Отчету <данные изъяты> фотографиями хорошего качества.

Обращает внимание суда на тот факт, что стоимость среднерыночных запасных частей транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, указанных в отчете <данные изъяты> от 03.09.2013г., составленном оценщиком <данные изъяты> и в экспертном заключении от 27.09.2013г., составленном ООО «КАР-ЭКС», существенно разнится, в частности:

Согласно отчету <данные изъяты> от 03.09.2013г., среднерыночная стоимость коробки переключения передач (КПП) равна 455 906 руб., 60 коп, а согласно экспертному заключении от 27.09.2013г. среднерыночная стоимость указанной запасной части, равна 673 750 руб. Кроме этого, согласно отчету <данные изъяты> от 03.09.2013г., среднерыночная стоимость левой фары, равна 34 623 руб., 20 коп., а согласно экспертному заключении от 27.09.2013г. среднерыночная стоимость указанной запасной части, равна 38 465 руб. В частности, среднерыночная стоимость каждой запасной части, подлежащей замене, указанной в экспертном заключении от 27.09.2013г. выше, чем среднерыночная стоимость, указанная в Отчете <данные изъяты> от 03.09.2013г.

Согласно выводам оценщика <данные изъяты> данным в Заключении о стоимости ремонта, приобщенного к отчету №<данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП от 28.08.2013г., составляет:

- 694 510 руб. 88 коп., без учета износа;

- 503 512 руб. 34 коп., с учетом износа.

Шумейко В. А. полностью доверяет выводам, сделанным оценщиком <данные изъяты> полагает, что сумма, в размере 694 510 руб. 88 коп. подлежит выплате со стороны Страховщика - ОСАО Ресо Гарантия.

20 сентября 2013г. Шумейко В.А. получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра, а также экспертное заключение, составленного ООО «КАР-ЭКС».

24 сентября 2013г. Шумейко В.А. обратился с досудебной претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой мотивировал свое несогласие с выводами относительно повреждений спорного автомобиля, сделанными ООО «КАР-ЭКС» в Акте осмотра от 02.09.2013г., а также мотивировал свое несогласие с выводами о среднерыночной стоимости запасных частей, указанных ООО «КАР-ЭКС» в Заключении эксперта от 20.09.2013г., при этом потребовал от ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести повторный осмотр, и в связи с несогласием с выводами указанными в экспертном заключении от 2009.2013г., потребовал произвести правильный расчет.

21 октября 2013г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Страхователя - Шумейко В.А. сумму, в размере 470 000 рублей, после чего никаких иных сумм на расчетный счет Шумейко В.А. не перечисляло, что подтверждается платежным поручением №989.

До настоящего момента ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило страхователю - Шумейко В.А. акт о страховом случае, а также надлежащий документ - акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного вследствие ДТП от 28.08.2013г. транспортное средство.

На основании того, что акт осмотра от 02.09.2013г., а также заключение эксперта от 20.09.2013г. составленные ООО «КАР-ЭКС» не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, сведения, изложенные в данных документах также не являются достоверными, и, исходя из того, что до настоящего момента страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило Шумейко В.А. допустимые доказательства, подтверждающие наличие конкретного перечня повреждений, а также надлежащим образом обосновывающих среднерыночную стоимость запасных частей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, полагает, что суду, рассматривающему гражданское дело по иску Шумейко В.А. следует принять как допустимое, относимое и достоверное доказательство, представленное истцом в виде отчета <данные изъяты> от 03.09.2013г., данное оценщиком <данные изъяты>

На основании изложенного полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шумейко В.А. не доплаченная сумма страхового возмещения, в размере 224 510 руб. 88 коп.

Указанная сумма складывается из следующего расчета. G = M-N

694 510 руб. 88 коп. - 470 000 руб. = 224 510 руб. 88 коп.

где,

М - 694 510 руб. 88 коп., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию;

N - 470 ООО руб., сумма выплаченная ОСАО Ресо Гарантия;

G - 224 510 руб. 88 коп., остаток суммы страхового возмещения подлежащая выплате.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В связи с неисполнением страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежного обязательства перед страхователем-Шумейко В.А., страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан уплатить неустойку на просроченную уплатой сумму, которая носит штрафной характер, в качестве санкции за нарушения денежных обязательств.

Таким образом, полагает, что с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца- Шумейко В.А. неустойка от суммы подлежащей выплате рассчитанная исходя из количества дней просрочки.

В связи с тем, что сумма, в размере 470 000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена на расчетный счет Шумейко В.А. 21.10.2013г., то данный расчет будет делиться на два периода, согласно нижеприведенным расчетам.

• Расчет процентов по 5 ст. ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2013г. по 21.10.2013г. на сумму, в размере 694 510 руб. 88 коп.

Период просрочки с 03.10.2013г. по 21.10.2013г., что составляет 19 дней.

Неустойка в день: 20835.33 руб.

Начисленная неустойка = (694 510 руб. 88 коп.) * 19 *3% = 395 871.руб. 27 коп.

Расчет процентов по 5 ст. ст. 28 ФЗ N-2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2013г. по 13.12.2013г. на сумму, в размере 224 510 руб. 88 коп.

Период просрочки с 22.10.2013г. по 13.12.2013г., что составляет 53 дня.

Неустойка в день: 6735.33 руб.

Начисленная неустойка = (224510 руб. 88 коп.) * 53 *3% = 356972 руб. 49 коп.

Таким образом, полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шумейко В.А. неустойки за просрочку исполнения перед ним денежного обязательства, в общей сложности, в размере 752 843 руб. 89 коп.

3. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» до даты истечения сроков, предусмотренных договором страхования на основании Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., не произвел надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, а также не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, а также определение достоверной и правильно рассчитанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произвел оценщик - <данные изъяты> которая составила 694 510 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило Шумейко Б.А, в предусмотренный договором страхования, на основании Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г. срок сумму страхового возмещения, полагает, что на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со СТ. 395 ГК РФ.

Согласно П. 12.3 Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., выплата страхового возмещения в случае ущерба причиненного автомобилю страхователя производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 03.10.2013г. по настоящее время, однако в связи с тем, что 470000 руб. ОСАО «РЕСООГарантия» были перечислены на расчетный счет Шумейко Б.А. 21.10.2013г., то данный расчет будет делиться на два периода, согласно нижеприведенным расчетам.

•Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2013г. по 21.10.2013г. на сумму, в размере 694 510 руб. 88 коп.

(расчет суммы задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума БАС РФ. N-5451/09 от 22.09.2009г.)

Период просрочки с 03.10.2013г. по 21.10.2013г., что составляет 19 дней.

Ставка рефинансирования равна 8,25%.

Проценты - (694510 руб. 88 коп.) * 19 *8,25/36000 = 3024. 20 коп.

• Расчет процентов по СТ. 395 ГК РФ за период с 22.10.2013г. по 13.12.2013г. на сумму, в размере 224 510 руб. 88

(расчет суммы задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ. NQ5451/09 от 22.09.2009г.)

Период просрочки с 22.10.2013г. по 13.12.2013г., что составляет 53 дня. Ставка рефинансирования равна 8,25%.

Проценты = (224 510 руб. 88 коп.) * 53 *8,25/36000 = 2 726 руб. 86 коп.

Таким образом, полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Шумейко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сложности, в размере 5 750 руб. 51 коп.

4.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ. NQ2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации га уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения:

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство уплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа вживается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

46.Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

47.Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

А поскольку споры со страховой компанией сказались на нервном переживании и потрясении истца вызванными тем, что страховая компания злоупотребляла своим правом и нарушала закон о страховом деле в РФ, истец оценил свой моральный вред в -50 ООО руб.

Со стороны исполнителя услуг - ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего момента правомерно предъявленные требования потребителя - Шумейко В.А., не исполнено, перечисленная ответчиком сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывается добровольно удовлетворить требования страхователя, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав Шумейко В.А. вынужден был обратиться в суд.

Полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца - Шумейко В.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 13, 28 ФЗ. NQ2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "от 23.06.2013 г. N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО NOOIMP/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическими руководствами по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998, Методическими руководствами для судебных экспертов «Исследование Автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, одобренного Минюстом РФ,

Просит суд:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> г.р. сумму страхового возмещения, в размере 224 510 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 88 копеек;

2. Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> г.р. неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 752 843руб.89коп;

3. Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 750руб 51коп.;

4.Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> Г.р. моральный вред в размере 50 000руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> Г.р. штраф в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения требования, в размере 115 130руб.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко В.А., <данные изъяты> г.р, расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 5 700руб.

Также истец Шумеко В.А. представил суду уточненное исковое заявление, в котором указывает, что произведя ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотра и экспертизы повреждения автомобиля Шумейко В.А., страховая компания допустила множество нарушений, а именно: некоторые повреждения авто при осмотре не относились к данному ДТП; цены на заменяемые детали и агрегаты были сильно завышены и неопределенны откуда они предоставлялись, поскольку в РФ существуют определенные программы и базы данных по ним, а страховая компания не руководствовалась ими, то есть цены взята из своих корыстных побуждений ничем не подтверждая и эксперт, который осматривал авто согласно законам РФ., не входил в реестр экспертов - оценщиков, а просто представитель страховой компании.

Проводя истцом независимую экспертизу согласно действующему закону и правилам страхования РФ, эксперт-оценщик не установил факт тотальной гибели авто.

На все письменные и устные ответы страховой компании о том, что авто тотальный, истец не соглашался с ними, а отправил в страховую компанию уведомление о его не согласии и пересчете ими завышенных цен (пересмотра акта осмотра его авто.) Спустя определенное количество времени по каким-то не ведомым силам, страховая перевела истцу деньги, но сумма перевода оказалась маленькой, что не хватило на восстановление авто, согласно независимой экспертизы. Страховая компания не исполняет своих обязанностей и более того, нарушила свои же правила страхования, поэтому просит заметить, что договор заключенный по добровольному страхованию, в котором страховая прописала свои условия и цену страхового имущества, должен исполняться ими же, а они его нарушили, придумали, что авто сделаем тотальным, а там посмотрим, прокатит или нет (ничем не руководствуясь), поскольку в РФ страховые компании на сегодняшний день, коммерческие организации, у которой главная цель прибыль финансовая, а на клиентов им наплевать, чем и подтверждается по факту.

Также просит суд заметить, что если будет назначена судебная экспертиза, то она должна проводиться по стоимости восстановительного ремонта (если заявит сторона ответчика), поскольку сделанная им независимая экспертиза произведена без нарушений законодательства и правилам страхования РФ, а не по стоимости авто на день ДТП. Поскольку согласно ФЗ РФ от 23 июля 2013г.№234-ф3 «0 внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая компания застраховала и оценила авто.

Просит Суд: применить на день вынесения решения судом те штрафы, пени, неустойки, которые были рассчитаны и предоставлены в суд ранее.

Также Шумейко подал уточненное исковое заявление после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в котором указывает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

• Расчет процентов по п. 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2013г. по 21.10.2013 г. на сумму, в размере 647.727 рублей.

Период просрочки с 03.10.2013г. по 21.10.2013г., что составляет 19 дней.

Неустойка в день З% = 19.431 руб.

Начисленная неустойка = 19.431руб * 19 = 369.189руб.

Поскольку, страховая компания 21.10.2013г выплатила 470,000руб. то:

G = M-N

647.727руб - 470.000 руб. = 177.727руб

где,

М - 647.727руб.,сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию;

N - 470.000 руб., сумма выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия»;

G - 177.727руб., остаток суммы страхового возмещения подлежащая выплате.

• Расчет процентов по п. 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2013г. по 11.02.2014г. на сумму, в размере 177.727руб.

Период просрочки с 22.10.2013г. по 19.03.2014г., что составляет 149 дней.

Неустойка в день 3% = 5.331руб.

Начисленная неустойка = 5.331 * 149 = 794.319 руб.

Статья 28 (п.5) Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю (страхователю) требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения). С той оговоркой, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства.

А основное обязательства G - 177.727., остаток суммы страхового возмещения, подлежащая выплате, поэтому:

177.727+369.189 =546.916руб.- неустойка (пеня).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

• Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2013г. по 21.10.2013г. на сумму, в размере 647.727 руб.

• Период просрочки с 03.10.2013г. по 21.10.2013г., что составляет 19 дней.

Ставка рефинансирования равна 8,25%.

Проценты = (647.727руб) * 19 *8,25/36000 = 2 820.31 коп.

• Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2013г. по 19.03.2014г. на сумму, в размере 177.727 руб.

Период просрочки с 03.10.2013г. по 19.03.2014г., что составляет 168 дней.

Ставка рефинансирования равна 8,25%. Проценты = (177.727 руб.) * 168 *8,25/36000 =6 801 руб. 76 коп. Итого: 9.622 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N2 г. Москва - Если суд удовлетворяет требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф 50% независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.

Просит взыскать:

177.727 руб., остаток суммы страхового возмещения, подлежащая выплате.

546.916руб.- неустойка (пеня), согласно Закону о защите прав потребителей.

9.622руб., согласно закону 395 ГК РФ.

УТС-16.848руб.,

Штраф -50%

Моральный вред, заявленный в исковом заявлении.

Расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, исковые требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении поддержал и уточнил их, пояснил, что свои требования, изложенные в его исковых заявлениях он поддерживает, но в связи с тем, что 27.03.2014 года ответчиком ему перечислено 147727 рублей, просит взыскать 30000 рублей недоплаченного страхового возмещения. Считает, что 30000 рублей, которые ответчик рассматривает, как франшизу, предусмотренную полисом добровольного страхования, уже были удержаны при перечислении первой страховой выплаты в размере 470000 рублей. У него имеются только полисы добровольного страхования, отдельный договор страхования не составлялся.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия»/Ставропольский филиал/ в судебном заседании исковые требования признала частично - в части взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, морального вреда в сумме 1000 рублей, судебных расходов, УТС. В части взыскания страхового возмещения требования не признала и пояснила, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 647.727 рублей. Истцу ранее уже было перечислено 470000 рублей, после ознакомления с заключением экспертизы истцу страховой компанией добровольно было перечислено ещё 147727 рублей, что истец подтвердил в судебном заседании. Франшиза по полису добровольного страхования составляет 30000 рублей и она была удержана при перечислении второй суммы. Общая сумма перечисленных средств составляет 617727 рублей -размер ущерба по экспертизе за вычетом франшизы. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку это не предусмотрено по договорам добровольного страхования действующим законодательством, а возможно только взыскание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ.

Также от представителя ответчика поступили возражения, в которых указывают, что 09.07.2013г., между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Дирекция продаж Нагорный г.Москва) и Шумейко В.А., заключен Договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>), т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

28.08.2013г., в результате ДТП т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шумейко В.А., получило повреждения. По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, Шумейко В.А. обратился в Центр выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Санкт-Петербург.

Изучив представленные Шумейко В.А. документы, а также по результатам Экспертного заключения, филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Санкт-Петербург, страховое возмещение в размере 470 000 рублей было выплачено Шумейко В.А.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило возложенные обязательства в полном объеме.

Требования, указанные в исковом заявлении, ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованными, по следующим основаниям.

В исковом заявлении Шумейко В.А. указывает, что Отчет <данные изъяты> составленный <данные изъяты> является обоснованным и принять его в качестве основы при вынесении решения. Данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства т. к., т/с <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, был застрахован по Договору страхования транспортных средств, а не в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО». При этом оценщик <данные изъяты> в разделе «Применяемые стандарты оценочной деятельности» - указывает, что оценка проводилось с учетом требовании, предъявляемых ФЗ «Об ОСАГО», Постановления правительства РФ №263 «Правила ОСАГО». Самое интересное в указанном отчете является то, что оценщик <данные изъяты> применяет для расчета величины ущерба т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, методическую литературу — А.Н. Фоменко «Оценка величины ущерба при повреждении автомобилей ВАЗ 2103, 2109, 1099, 2115» издательство «Образование» 2005г.

Необходимо, также отметить, что и в приложении к договору об оценке транспортного средства, приложенному к отчету, указано, что оценка проводилось с учетом требовании, предъявляемых ФЗ «Об ОСАГО», из чего следует, что оценщик не понимал и не давал себе полного отчета, что он должен оценить.

Исходя из выше сказанного следует что оценщик <данные изъяты> не знает что ФЗ №40 «Об ОСАГО» это обязательный вид страхования, а Договор страхования т/с — это добровольный вид страхования. Более как и каким образом он применил методику допустимую к автомобилям ВАЗ, к автомобилю <данные изъяты>. Возникает вопрос, о каком профессионализме и знании своего дела тогда можно говорить, применительно к оценщику <данные изъяты> после вышеуказанных фактов?

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ,

Просят суд: в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Также представителем ответчика в судебном заседании, после проведения независимой автотовароведческой экспертизы было подано ходатайство, в котором указывают, что по результатам экспертизы ответчиком было принято решение о доплате страховой суммы в размере 147727 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, платежным поручением №185461 от 24.03.2014 года данная сумма была переведена истцу на счет.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации <данные изъяты> /л.д. 46/ собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, является Шумейко В.А.

Из копии постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты> от 28.08.2013 года следует, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находящемся под управлением и в собственности Шумейко В.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, /л.д.22/.

На момент совершения ДТП от 28.08.2013г. между собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Шумейко В.А., выступающего «Страхователем» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», выступающего «Страховщиком» был заключен Договор страхования на основании Правил страхования автотранспортного средства от 26.02.2013г., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г., индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАИ» от 20.12.2011г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008г., что подтверждается полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты> от 09.07.2013 года. /л.д. 36/.

29.08.2013 года истец Шумейко В.А. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество. 21.10.2013г. ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 470000 руб, что подтверждается платежным поручением №989 от 21.10.2013 года. (л.д. 31).

Согласно отчета <данные изъяты> от 03.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которая была проведена по заказу Шумейко В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 694510 рублей 88 копеек, с учетом износа деталей – 503512 рублей 34 копеек, /л.д. 39-62/.

Из претензии от 24.09.2013 года видно, что Шумейко В.А. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести перерасчет калькуляции и выплаты реальной стоимости ущерба /л.д. 25-26/.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку по представленным истцом и ответчиком оценкам ущерба имеются явные противоречия. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № 2336 от 07.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 473950 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 647727 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде, на день ДТП составляет 935996 рублей 90 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составила 16848 рублей.

По результатам экспертизы ответчиком было принято решение о доплате страховой суммы в размере 147727 рублей из расчета: 647727-47000-30000=147727 рублей (где 30000 – франшиза в соответствии с полисом добровольного страхования).

На основании этого, суд полагает исковые требования Шумейко В.А. о взыскании 30000 рублей страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Шумейко В.А. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства в размере 546916 рублей оставить без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.п.43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство уплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)….Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с ненадлежащим исполнением ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба, нарушении сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных п.п. 10.2, 10.3 Правил, и в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно «Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка, на день исполнения обязательств составляет 8,25 %.

Период просрочки с 03.10.2013 г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 21.10.2013 г. (дата частичной выплаты) составляет 19 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 19 дней просрочки составляет 2820 рублей 31 копейка ((647727 х 19 х 8,25%):360 ). Период просрочки с 03.10.2013 г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 27.03.2014 г. (дата получения истцом страховой выплаты в полном объеме) составляет 176 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 176 дней просрочки составляют 5958 рублей 32 копейки ((147727 х 176 х 8,25%):360). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8778 рублей 63 копейки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертизы №2336 от 07.03.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16848 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16848 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит факт нарушения прав истца, как потребителя, установленным, поскольку им подавалась досудебная претензия, которая не была рассмотрена ответчиком, страховое возмещение в полном обьеме было выплачено уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, а также то обстоятельство, что недоплаченная страховая выплата была перечислена истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поданная истцом ответчику в порядке досудебного разбирательства претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом ко взысканию определена сумма 26626 рублей 63 копейки ( проценты ы порядке ст.395 ГК РФ, моральный вред, УТС).Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13313 рублей 32 коп.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» /Ставропольский филиал/ расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5700 рублей, подтвержденных чеком от 05.09.2013 года, /л.д. 63/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 1398 рублей 20 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8778 рублей 63 копейки

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000 / одна тысяча/ рублей.

Исковые требования Шумейко В.А. о взыскании морального вреда в размере 49000 оставить без удовлетворения

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16848 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А. штраф в сумме 13313 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в пользу Шумейко В.А., расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 5700 рублей.

Исковые требования Шумейко В.А. о взыскании 30000 рублей страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шумейко В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 546916 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) в доход государства госпошлину в сумме 1398 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.04.2014 года.