Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-95/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФИО15 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО фирма «ФИО16 об установлении факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности создать комиссию, провести расследование и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 работала в ООО фирма «ФИО17» в должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ФИО14 и кладовщик ФИО4 решили упорядочить хранение и размещение спецодежды на складе, согласно требованиям типовых отраслевых норм, т.е. рассортировать по видам, размерам и росту. Прежде чем обратиться с предложением к руководству, ФИО14 еще раз пошла на склад, проверить и уточнить расчеты.

В соответствии с требованиями санитарных норм поверх обуви истца были обуты бахилы (обувь каблук <данные изъяты>.). На склад ведет металлическая лестница, сваренная из гладкого металла, ширина ступени узкая не более <данные изъяты> сантиметров. Так как ФИО14 была в бахилах, при спуске она поскользнулась и упала, при этом скатилась по лестнице на спине до межлестничной площадки. После падения истец почувствовала сильную боль сбоку. Вокруг никого не было. ФИО14 добралась до рабочего места, а затем пошла к главному инженеру ФИО6 доложить о случившемся. Поскольку ФИО2 стало легче, и она могла работать, об обращении в больницу и расследовании несчастного случая речи не было. Впоследствии главный инженер справился о самочувствии истца и попросил не оформлять это как несчастный случай на производстве, чтобы не было проблем, на что ФИО14 дала согласие. Однако, истцу становилось все хуже, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к травматологу. Рентгеновские снимки показали, что у истца <данные изъяты>. После чего ФИО14 была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБ. На лечении в стационаре истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 проходила лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволилась.

Истец полагает, что ООО фирма «<данные изъяты>» не выполнила обязанности, предусмотренные ст. 228, 229 ТК РФ, расследование несчастного случая на производстве проведено не было, акт не был составлен, т. е. несчастный случай на производстве был сокрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО фирмы «<данные изъяты>» ФИО5 сообщил истцу о том, что было проведено внутреннее расследование, согласно ответу ГБУЗ СО «ОГБ» данных о производственной травме нет, очевидцев нет, соответственно невозможно ни подтвердить ни опровергнуть случай производственной травмы.

ФИО14 просит установить факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с истцом в период работы в ООО фирма «<данные изъяты> связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; обязать ответчика создать комиссию, провести расследование и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с инженером по охране труда ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО2

В судебном заседании после неоднократных уточнений исковых требований ФИО14 просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с истцом в период работы в ООО фирма «<данные изъяты>», обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

После падения с лестницы, ФИО14 на какое-то время потеряла сознание. Придя в себя, истец почувствовала сильную боль сбоку. Вокруг никого не было. Истец потихонечку встала и добралась до кабинета. В кабинет зашел главный инженер ФИО6, увидев ФИО14 он спросил почему она такая бледная. ФИО14 рассказала ФИО6 о том, что упала на лестнице из-за узких и гладких ступеней, пояснила, что ушибла голову и спину, что болит бок. Также ФИО14 доложила главному инженеру о том, что нужно сделать на складе для того, что бы спецодежда хранилась согласно Правил. ФИО6 вызвал главного механика ФИО7 и дал ему задание выполнить все необходимые работы. По пути на склад истец рассказала ФИО7 о своем падении и о том, что лестницу надо привести в соответствие с требованиями правил безопасности для того чтобы не было подобных случаев. ФИО7 согласился с ФИО2, и рассказал, что когда лестницу монтировали, он предупреждал о том, что она не соответствует требованиям безопасности.

Решив, что у нее ушиб ребер, дома ФИО14 перетянула ребра эластичным бинтом и попросила соседку сделать обезболивающий укол. Поскольку боль не утихала, истец продолжала делать обезболивающие уколы (<данные изъяты> утром и вечером.

На работе главный инженер справился о самочувствии ФИО2 и попросил не оформлять это как несчастный случай на производстве, чтобы не было проблем, на что та дала согласие, думая, что у нее просто ушиб ребер и все пройдет со временем.

ФИО14 решила что за новогодние праздники боль пройдет, но ей становилось все хуже, обезболивающие уколы не помогали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратилась к врачу-травматологу Отрадненской городской больницы, рассказала ему, что упала на работе, но попросила об этом не указывать, т.к. была договоренность с главным инженером. При этом ФИО14 сказала врачу дату падения не соответствующую действительности. После того, как истцу сделали рентген, выяснилось, что у нее компрессионный перелом позвонка и ее сразу госпитализировали в травматологическое отделение.

Из больницы ФИО14 позвонила главному инженеру и сообщила о диагнозе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пришел к истцу в больницу,. спросил сообщила ли она о травме как о производственной врачу, на что ФИО14 ответила, что их договоренность в силе. ФИО6 навещал истца в стационаре, приносил заработную плату, консультировался по производственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 выписали из больницы, лечение продолжилось амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано в течение 6-ти месяцев не сидеть, носить корсет. Через уборщицу ФИО14 по просьбе ФИО6 передала ему чеки на покупку корсета, т.к. он обещал содействие в оплате работодателем его покупки. Однако потом выяснилось, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ. истцу установили <данные изъяты> по другому заболеванию, после чего она уволилась из ООО фирма «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 написала заявление на имя руководителя ООО фирма «<данные изъяты> где сообщила о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ. несчастном случае и просила провести его расследование. После этого, истцу позвонил ФИО6, предложил встретиться, на что истец согласилась. При встрече ФИО6 пояснил, что будет говорить о том, что ничего не знает о ее падении, что он переживает за свою работу. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 получила из ООО фирма «<данные изъяты> ответ на свое заявление, в котором было указано, что в ГБУЗ СО «ОГБ» нет данных о производственной травме, о том, что она сама руководителя об этом не извещала, очевидцев травмы нет.

ФИО14 хотела продолжить работать в ООО фирма «<данные изъяты>», поэтому пошла на договоренность с главным инженером о сокрытии несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель не оказал истцу никакой материальной помощи, ее не поздравили с праздником 8 марта, не уделили никакого внимания, и поэтому ФИО14 решила восстановить справедливость, обратившись сначала с заявлением к работодателю, а затем в суд.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Ответчиком издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Комиссией было проведено расследование, составлен акт, из которого следует, что комиссия приняла решение о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Представитель третьего лица – Государственной трудовой инспекции по Самарской области в судебное заедание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО фирма «<данные изъяты> Ранее в данном Обществе инженером по охране труда работала ФИО14 О несчастном случае, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ. на производстве, свидетелю ничего не известно, ФИО14 о том, что с ней произошло ФИО6 не рассказывала, также никто из сотрудников Общества ничего говорил свидетелю о падении истца с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 позвонила ФИО6 и сообщила о том, что лежит в больнице. Действительно свидетель приходил к истцу в больницу, навещал ее, они обсуждали рабочие вопросы, т.к. нужно было сдавать годовой отчет. ФИО6 передавали от ФИО2 документы на корсет, он отдал их исполнительному директору для принятия решения. Что было дальше с этими документами, свидетель не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает главным механиком в ООО фирма «<данные изъяты>». Ранее в данном Обществе инженером по охране труда работала ФИО14 После Новогодних праздников свидетелю стало известно о том, что ФИО14 лежит в больнице. Про то, что у нее травма, ФИО7 узнал позже. Возможно что они с ФИО2 ходили на склад спецодежды. Лестница, ведущая на склад, высокая, ступени гладкие. Главный инженер не давал свидетелю никакого задания для усовершенствования лестницы. Здание склада новое, если там и делают что-то, то делают это строители.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее работала кладовщиком в ООО <данные изъяты>». В ООО фирма «<данные изъяты>» работала инженером по технике безопасности ФИО14 Свидетелю со слов других кладовщиков известно о том, что ФИО14 упала на лестнице, ведущей на склад спецодежды, где работала ФИО4 Лестница высокая, имеет два пролета, крутая, ступени скользкие, узкие. Ходить по данной лестнице было очень неудобно и небезопасно. После того, как свидетель уволилась, со слов других работников ФИО4 стало известно, что лестницу переделали: ступени стали шире, на каждой ступени сделали бортик. О том, что она упала с лестницы, ФИО14 и сама говорила свидетелю. ФИО4 советовала истцу обратиться в больницу. Затем свидетель узнала, что ФИО14 лежит в больнице с переломом позвонка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она лежала в одной палате в травматологическом отделении ОГБ с ФИО2, у которой был компрессионный перелом позвонка. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО14 упала на лестнице на работе, долго не обращалась в больницу, делала дома уколы. ФИО14 в больнице часто навещала соседка, также к ней приходил главный инженер, он приносил ей заработную плату, советовался по работе. Знали ли на работе о несчастном случае с ФИО2, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она близкая подруга ФИО2, они живут в одном подъезде, давно знают друг другаДД.ММ.ГГГГ, истец позвонила свидетелю, попросила прийти и рассказала, что упала на работе на лестнице, у нее сильно болит бок. После чего свидетель сделала ФИО2 обезболивающий укол. Затем обезболивающие уколы ФИО10 делала истцу утром и вечером, и ФИО14 ходила на работу. Свидетелю известно, что истца просили не сообщать о несчастном случае руководству, она согласилась, т.к. ей хотелось работать и дальше. ФИО14 думала, что у нее перелом ребер, в связи с чем бинтовала грудную клетку эластичным бинтом, но боль не проходила. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратилась к врачу, где выяснилось, что у нее компрессионный перелом позвонка и ее сразу же госпитализировала в травматологическое отделение. ФИО10 в этот день сопровождала истца в больницу. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 написала на имя руководителя ООО фирма «<данные изъяты>» заявление о расследовании несчастного случая, почему она не сделала этого раньше, свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-травматологом, заведующим травматологическим отделением ГБУЗ СО «ОГБ». Больную ФИО14 принимал врач ФИО12 В карточке стационарного больного указано, что травма ФИО2 бытовая – падение с высоты. Сведения в стационарную карту заносятся со слов пациента. Если становится известно о травме на производстве, то об этом сообщается в полицию. ФИО14 могла с таким диагнозом не обращаться к врачу, но боли обязательно были. По субъективному мнению свидетеля, он может предположить, что травма было получена ранее дня обращения за медицинской помощью ФИО2 к врачу. ФИО11 полагает, что в настоящее время никакая комиссия не может точно установить дату получения травмы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Работодатель согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Страховщиком является Фонд социального страхования в Российской Федерации.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастном случае работодатель (его представитель), наряду с другими обязанностями, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с положениями главы 36 ТК РФ.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО14 была принята на работу на должность инженера по охране труда. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на работе, осуществляла трудовую деятельность весь рабочий день.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно спускаясь по лестнице, истец поскользнулась, упала на спину и скатилась вниз, при этом почувствовала сильную боль в спине. О случившемся ФИО14 рассказала главному инженеру ООО фирма <данные изъяты>» ФИО6 Решив, что у нее просто ушиб, а также по просьбе ФИО6, истец о происшествии руководству не доложила, в медицинское учреждение не обратилась. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ее соседка ФИО10 делала обезболивающие уколы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» к врачу-травматологу, пояснив на приеме, что упала с лестницы на спину. В этот же день истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 находилась на амбулаторном лечении.

В материалах дела имеется копия карточки травматологического больного, из которой следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на прием к врачу травматологу. В карточке со слов больной врачом указано, что случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., упала на лестнице на спину. Медицинская карточка не содержит сведений о получении травмы на производстве.

В материалах дела имеется медицинская карта стационарного больного ФИО2, из которой следует, что при первичном осмотре врачом-травматологом со слов пациентки указано: около ДД.ММ.ГГГГ. упала с металлической лестницы на спину, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к травматологу в поликлинику. Медицинская карточка не содержит сведений о получении травмы на производстве.

Таким образом, проходя лечение в лечебном учреждении, истец не ссылалась на полученную травму как на производственную, код заболевания ставился медицинским учреждением – 02, что означает бытовая травма.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. к врачу в поликлинику, а затем при оформлении карты стационарного больного в приемном покое, ФИО14 указала разные даты получения травмы, при чем ни одна из них не совпадает с датой которую ФИО14 указывает как дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО14 пояснила, что не сказала врачам о производственной травме в связи с договоренностью с главным инженером, а также потому, что хотела продолжать работу у ответчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. после приема у врача истцу был известен диагноз - <данные изъяты>. Суд полагает, что ФИО14 должна была действовать добросовестно и разумно, заботясь о состоянии своего здоровья, о возможных последствиях травмы, в связи с чем правдиво указать в медучреждении время, дату и место получения травмы.

Кроме того, учитывая то, что ФИО14 работала у ответчика в должности инженера по технике безопасности, она должна была в силу своих должностных обязанностей доложить о случившемся руководству и обращаясь в медучреждение сообщить о травме на производстве.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству истца, не подтвердили факт получения травмы истцом в период работы.

Доводы истца о том, что ФИО6 приходил к ней в больницу именно в связи с получением травмы на производстве, не могут быть приняты во внимание. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что навещал ФИО14 в больнице по личной инициативе, т.к. он являлся ее непосредственным руководителем. Кроме того, он приносил ей заработную плату, а также консультировался по сдаче отчетности.

Таким образом, посещение свидетелем ФИО6 истца в больнице, а также передача руководству документов на покупку ФИО2 корсета, по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО6 знал о полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. травме на производстве.

Свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что знают о несчастном случае, произошедшем с истцом с ее слов, сами очевидцами ее падения не были.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Впервые с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках действующего законодательства, проведено расследование данного несчастного случая на производстве: издан приказ об образовании комиссии, составлен протокол осмотра места несчастного случая, составлен протокол опроса свидетелей, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с материалами расследования, на основании ч. 1 ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, которым данный случай, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов расследования несчастного случая, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, связанным с производством, не имеется, ввиду того, что факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, после ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжала выполнять трудовые обязанности, листок нетрудоспособности ею получен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что сам факт повреждения здоровья истца и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах не представлено.

Также суд учитывает то, что в нарушение трудового законодательства о несчастном случае, произошедшем по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 не поставила в известность руководителя немедленно, сообщив о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти год.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО14, работая инженером по технике безопасности у ответчика, а до этого у других работодателей в этой же должности очень длительное время, как никто другой должна знать процедуру поведения пострадавшего при несчастных случаях на производстве и последующие правовые последствия.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено суду в обоснование своих исковых требований никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО фирма <данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФИО18» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017г.

Судья Гребешкова Н.Е.