Решение по делу № 2-93/2016 (2-4622/2015;) ~ М-4438/2015 от 30.10.2015

Дело № 2 – 93/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

третьего лица Гусаровой Н.А.,

01 марта 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 279800 руб., неустойки 35028, 40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., так же просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба 15000 руб., на копию отчета об оценке ущерба 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату доверенности 800 руб., расходы на услуги по сборке-разборке автомобиля 4000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Дэо Гентра гос. № А 512 НУ 37 в ДТП 19 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ущерба 271173, 57 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 234345, 87 руб., УТС 36827, 70 руб., неустойку 35028, 40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка получена лично представителем ответчика Феоктистовой Т.П. 16 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско трейд», ПАО «Росгосстрах» в суд не явились.

Третье лицо Гусарова Н.А. пояснила, что признает свою вину в ДТП, не оспаривает заключение судебной экспертизы, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

07.08.2014 г. между ЗАО «МАКС» и Ермолаевым П.В. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта Daewoo Gentra, гос. № А 512 НУ 37, по рискам «хищение», «ущерб» на страховую сумму 419 900 руб., период действия с 07.08.2014 г. по 06.08.2015 г., что подтверждает страховой полис № 993/50-500472925.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.09 (далее - Правила страхования).

Согласие Ермолаева П.В. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается.

В период действия договора 19.07.2015 г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с п. 10.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 9 Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА.

На основании п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичному утраченному имуществу.

В связи с этим, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в т.ч. и посредством восстановления имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст.З ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Ответчик, руководствуясь условиями договора страхования и волеизъявлением Истца о выборе способа выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал Истцу направление на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 18.08.2015 г.

С Актом осмотра аварийного автомобиля от 05.08.2015 г. и перечнем указанных в нем повреждений Ермолаев П.В. был согласен, что подтверждается его подписью, в связи с несогласием определенного объема повреждений за организацией дополнительного осмотра к Страховщику не обращался.

Истец воспользовался данным направлением, что подтверждается заказ - нарядом № ТРД0018806 от 07.09.2015 г. ООО «Блок Роско Трейд».

Заказ-наряд СТОА был направлен Ответчику на согласование.

Ответчик согласовал данный заказ-наряд на сумму 185118,5 руб.

После согласования заказ - наряда сотрудники СТОА пригласили Ермолаева П.В. на ремонт, но он, явившись на СТОА, настоял на отказе от ремонта и возврате направления.

Ввиду того, что Истец отказался от постановки ТС на ремонт, СТОА выдало ему на руки направление с записью, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

19.10.2015 г. истец представил ответчику направление на СТОА с отметкой.

Отказ истца от ремонта был вызван тем, что при дополнительном осмотре автомобиля установлены и другие повреждения на автомобиле, кроме указанных в заказ – наряде. Ермолаев П.В. был не согласен с частичным восстановлением автомобиля.

Ермолаев П.В. обратился в ООО «НЭО» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «НЭО» стоимость восстановительног7о ремонта автомобиля составила 243000 руб., величина УТС составила 36800 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб., за копию отчета – 1000 руб.

07.10.2015 г. в адрес ответчика поступило заявление Ермолаева П.В. с просьбой выплатить страховое возмещение по его калькуляции.

В связи с тем, что Договором страхования № 993/50-500472925 предусмотрен только ремонт на СТОА, в адрес Истца было направлено письмо о невозможности выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Кроме того, Истец не обращался к Ответчику с заявлением об изменении условий договора в части способа выплаты страхового возмещения, при этом он самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без уведомления страховщика, чем в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

В связи с разногласиями сторон по поводу объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения ( т. 2 л.д. 196-247), имеющиеся на автомобиле и зафиксированные Актом осмотра ООО «НЭО» от 10.09.2015 года, соответствуют механизму ДТП от 19 июля 2015 года, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 234345, 87 руб., и УТС 36827, 70 руб. ( т. 2 л.д. 226).

После проведения судебной экспертизы истец продал автомобиль в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 06 февраля 2016 года. Автомобиль продан Ермолаевым П.В. за 100000 руб., что подтверждает доводы представителя истца о продаже автомобиля в аварийном состоянии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая то, что ответчик от исполнения принятых по договору обязательств не отказывался, подтвердил свои намерения исполнить условия договора страхования, выдав истцу направление на СТОА и согласовав заказ-наряд, а так же то, что отказ истца от ремонта обусловлен разногласиями с страховщиком в объеме повреждений и истец в настоящее время автомобиль продал, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с выше изложенным, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не обращался к страховщику за согласованием дополнительного объема ремонтных воздействий, а сразу предъявил иск в суд, поэтому с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на копию отчета об оценке ущерба 1000 руб., расходы на разборку-сборку автомобиля при осмотре 4000 руб., расходы на судебную экспертизу 35000 руб., поскольку эти расходы связаны с подачей иска в суд, с представлением суду доказательств.

Вместе с тем суд отказывает во взыскан6ии с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса 800 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в дело неприобщался.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., поскольку дело представляло определенную сложность, состоялось 4 судебных заседания, стороной ответчика не заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5911, 74 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Ермолаева П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермолаева П.В. возмещение ущерба 234345, 87 руб., утрату товарной стоимости 36827, 70 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на копию отчета об оценке ущерба 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на разборку-сборку автомобиля при осмотре 4000 руб., расходы на судебную экспертизу 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5911, 74 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года.