Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2013 от 29.04.2013

Дело № 11-153/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска - суд апелляционной инстанции -

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истицы Долговой С.А. – Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», её представителя Бакаевой М.В.,

представителя ответчика - АККСБ «КС БАНК» (ОАО) Тетерина В.В., представившего доверенность от 02.07.2010 № 4636,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Долговой С.А. – Мордовской региональной общественной организации «Гражданская солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2013 по иску Мордовской региональной общественной организации «Гражданская солидарность» в защиту прав и законных интересов Долговой С.А. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

МРОО ЗПИГ «Гражданская солидарность», действуя в интересах Долговой С.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска с иском к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В иске указано, что между Долговой С.А. и ответчиком заключен кредитный договор от 10.03.2010, где в п. 3.2. содержится условие об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора. Согласно графику платежей за период с 30.04.2010 по 31.01.2013 Долгова С.А. оплатила комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 23 029 руб. 33 коп. 01.02.2013 Долгова С.А. направила в банк претензию с требованием вернуть указанные денежные средства, в чём ей было отказано. Считает данное условие договора недействительным, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим её права как потребителя.

Просила признать недействительным указанное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму оплаченного комиссионного вознаграждения 23 029 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5404,22 руб., неустойку в сумме 4836 руб. 16 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 25 % от взысканных сумм в её пользу, 25 % штрафа в пользу МРОО «Гражданская солидарность».

В судебном заседании у мирового судьи представитель МРОО «Гражданская солидарность» Бакаева М.В. и Долгова С.А. исковые требования уточнили, просили взыскать комиссию за период с 30.04.2010 по февраль 2013 года, неустойку за период с 12.02.2013 по 12.03.2012 в сумме 20 035 руб. 51 коп. и проценты за период с 30.04.2010 по 12.03.2013 в сумме 5525 руб. 60 коп.

Впоследствии представитель МРОО «Гражданская солидарность» Бакаева М.В. исковые требования также изменила. Просила взыскать с ответчика в пользу Долговой С.А. неустойку за период с 12.02.2013 по 20.03.2013 в сумме 20 085 руб. 49 коп. и проценты за период с 30.04.2010 по 20.03.2013 в сумме 3400 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2013 исковые требования МРОО «Гражданская солидарность», действующей в интересах Долговой С.А., удовлетворены частично, условие кредитного договора от 10.03.2010, предусматривающее обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, признано недействительным. С ОАО АККСБ «КС БАНК» взыскано в пользу Долговой С.А. оплаченное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора за период с 27.04.2010 по 26.02.2012 в сумме 22 599 руб. 54 коп., проценты в сумме 3400 руб. 46 коп. и в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего - 28 000 рублей.

В остальной части иска отказано. С АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск взыскано 1180 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель истца - МРОО ЗПИГ «Гражданская солидарность» указала, что не согласна с решением мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Мировой судья не принял во внимание претензию Долговой С.А. к банку, подтверждающую попытку досудебного решения вопроса. Долгова С.А. заявила претензию в письменной форме, в установленный законом срок, в ней указала, кому и от кого изложена претензия, обстоятельства, в связи с которыми её права как потребителя нарушены, изложила просьбу о возврате денежных средств, приложила к претензии кредитный договор, подписала документ в машинописном варианте и указала дату. Таким образом, Долговой С.А. были соблюдены условия для досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик, получив претензию, не предпринял никаких попыток для урегулирования спора с Долговой С.А. в досудебном порядке – отказал в удовлетворении претензии без установленных на то законных оснований. Что, как раз в силу закона, является основанием для удовлетворения требований потребителя Долговой С.А. о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований и взыскания штрафа. Мировым судьёй указано, что претензия не заверена собственноручной подписью Долговой С.А., при этом не принято во внимание, что законодательство не устанавливает чётко определённой формы для претензии потребителя.

Просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в пользу Долговой С.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 25 085 руб. 49 коп., а также штраф в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в пользу МРОО ЗПИГ «Гражданская солидарность» штраф в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - АККСБ «КС БАНК» (ОАО) Тетерин В.В. указал, что мировой судья на основании факта отсутствия подписи на претензии сделал правильный вывод о несоблюдении Долговой С.А. порядка обращения к ответчику с претензией о добровольном возврате суммы комиссионного вознаграждения. Поскольку на претензии Долговой С.А. отсутствовала её подпись, банк не мог достоверно установить лицо, от которого исходит претензия, на что и указал в ответе на претензию. В связи с этим судья правомерно отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца - МРОО ЗПИГ «Гражданская солидарность» Бакаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представила письменный отзыв на возражение АККСБ «КС БАНК» на апелляционную жалобу, где указано, что законодательство РФ не устанавливает чётко определённой формы для претензии потребителя, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, поэтому претензия подаётся в свободной форме, также не исключается устная форма претензии. В претензии Долговой С.А. явно прослеживается, от кого подан данный документ. Что касается взыскания штрафа, то это является обязанностью суда, а не его правом, в силу прямого указания закона. Истица Долгова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - АККСБ «КС БАНК» (ОАО) Тетерин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Долговой С.А. и ответчиком заключен кредитный договор от 10.03.2010, где в п. 3.2. содержится условие об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора (л.д. 6-8).

Согласно графику платежей за период с 30.04.2010 по 31.01.2013 Долгова С.А. оплатила комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 23 029 руб. 33 коп. (л.д. 9-10).

01.02.2013 Долгова С.А. направила в банк претензию, где просила пересмотреть условия кредитного договора № и признать недействительным пункт «комиссии и другие платежи». Выплатить ей сумму в размере 23 029 руб. 33 коп., оплаченную согласно пункту «комиссии и другие платежи» (л.д. 40).

12.02.2013 банк ответил на претензию Долговой С.А., указав, что поступившая в адрес банка 04.02.2013 от её имени претензия не может быть рассмотрена по существу ввиду отсутствия на ней подписи лица, её предъявившего. Кроме этого, не ясны требования, изложенные в претензии (л.д. 14).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в решении пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензией с требованием о добровольном возврате суммы комиссионного вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца относительно того, что претензия – это документ, подтверждающий факт обращения и попытку досудебного решения вопроса. Несмотря на то, что форма претензии законом не урегулирована, но, по мнению суда, машинописный документ может являться документом в собственном смысле этого слова только при наличии собственноручной подписи лица, подавшего данный документ. В противном случае это лишь машинописный текст без каких-либо опознавательных знаков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия Долговой С.А. в адрес ответчика действительно была составлена в ненадлежащем виде, что лишило ответчика возможности идентифицировать лицо, подавшее данную претензию.

Суд также учитывает довод представителя истицы относительно того, что штраф должен быть взыскан судом не по его усмотрению, а в силу непосредственного указания закона. Однако в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что штраф взыскивается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не воспринимает претензию, поданную Долговой С.А., как документ, подтверждающий попытку истицы урегулировать спор с банком в досудебном порядке. В связи с этим суд не усматривает и самого факта несоблюдения банком в добровольном порядке требований Долговой С.А.

В связи с этим решением мирового судьи от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований Долговой С.А. в части взыскания неустойки и штрафа отказано правомерно.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2013 по гражданскому делу по иску Мордовской региональной общественной организации «Гражданская солидарность» в защиту прав и законных интересов Долговой С.А. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу МРОО ЗПИГ «Гражданская солидарность» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20.03.2013 по гражданскому делу по иску Мордовской региональной общественной организации «Гражданская солидарность» в защиту прав и законных интересов Долговой С.А. к АККСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина