Решение по делу № 33-808/2013 от 19.02.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-808-13

Судья: Зуева В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Никифоровой Р.Ф., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ронькиной Е.Ю. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ронькиной Е.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года, которым, с учетом определения суда от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Ронькиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ронькиной Е.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ронькиной Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась к мировому судье с иском к Ронькиной Е.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2010 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения требований ФИО20 послужило вступившее в законную силу другое решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2010 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ронькиной Е.Ю. по вынесению постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО20 являющейся должником по исполнительному производству. Понесенные ФИО20 убытки возмещены за счет казны Российской Федерации, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.53 Конституции РФ, ст.1069, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах» истец просил взыскать с Ронькиной Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года исковые требования ФССП России были удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2012 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено с передачей дела по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 106-107).

Определением от 23 октября 2012 года дело принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики и назначено к рассмотрению (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца ФССП России - Лубашкина Н.М., она же являясь представителем УФССП по ЧР, уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России с Ронькиной Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122).

Ответчик Ронькина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила учесть семейное и материальное положение.

Представитель ответчика Ронькиной Е.Ю.- Павлова А.Н. исковые требования не признала, указав, что по спорам о возмещении вреда, вытекающим из трудовых отношений, срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ронькиной Е.Ю. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ронькиной Е.Ю., выступление ее представителя Павловой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца – ФССП России Лубашкиной Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, ответчик Ронькина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (л.д. 31-32).

Из материалов дела также следует, что в период замещения Ронькиной Е.Ю. должности судебного пристава-исполнителя последней в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО20 было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано незаконным (л.д. 6-14).

Разрешая исковые требования, суд установил, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02 февраля 2011 года, удовлетворен иск ФИО20 и с ФССП России в пользу ФИО20 взысканы убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15-26).

Платежным поручением №№ от 08 июня 2011 года УФК по г.Москва (Минфин России), во исполнение указанного выше решения суда, перечислило ФИО20 <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Принимая обжалуемое ответчиком Ронькиной Е.Ю. решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на положения п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Не принимая во внимание доводы ответчика Ронькиной Е.Ю. о солидарной материальной ответственности начальника <данные изъяты> – старшего судебного пристава, утвердившего признанное незаконным постановление, и судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство после ее увольнения, суд указал, что в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя в обязанности последнего входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, полагая, что в данном случае к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового права, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд принял во внимание доводы ответчика о его семейном и материальном положении и, учитывая, что <данные изъяты> исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае, денежные средства ФИО20 в сумме <данные изъяты> руб. перечислены из казны РФ 08 июня 2011 года (л.д.30), а в суд истец обратился с данным иском 01 марта 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ послужили бы основанием для отмены состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ответчика Ронькиной Е.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи