Решение по делу № 12-807/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2016 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьиФИО9, с участием ФИО2 заявителяФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 финансового контроля РД ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобуФИО5 на постановление№, от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем руководителя ФИО2 финансового контроля Республики Дагестан ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, № от 06.09.2016г ото назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя ФИО2 финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 ФИО5 О.Х.привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>)руб.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО5 О.Х.подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в соответствии с п.4.2 ст.7.30 КоАП РФ сам факт утверждения документации об аукционе не является безусловным основанием для привлечения руководителя Заказчика к административной ответственности. Поэтому заявитель считает, что его вина в данном случае отсутствует, поскольку процедура утверждения им не нарушена.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ для целей организации процесса осуществления закупок Заказчик обязан определить круг лиц, профессионально занимающихся закупками (создать контрактную ФИО2 или определить контрактного управляющего), а также принимать меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Что и было сделано, а именно, издан приказ№от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении контрактного управляющего».

Контрактным управляющим, в соответствии с его должностным регламентом, была подготовлена документация о проведении электронного аукциона(извещение №) «на услуги рекламы для нужд ГАУ «МФЦ в РД»).

Указанное ФИО2 нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заявителем нарушен не был, в пункте 5 статьи 66 указан перечень документов для второй части заявки, соответственно не было необходимости цитировать норму закона в аукционную документацию.

Отсутствие в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не лишает заказчика права удержать данный процент с выплачиваемой суммы, в соответствии со статьей 226 НК РФ (Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.)

В части 13 статьи 34 закона о контрактной системе указано, что в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. В данном случае, заказчик не мог знать о том, с кем будет заключен контракт, соответственно эту запись могли внести в сам контракт, если он был бы заключен с ФЛ. Тем более, что закон не обязывает вносить эту запись в проект контракта ( разъяснения ФАС не являются ссылкой для принятия решения – ненормативный акт).

Отсутствие в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не лишает заказчика права удержать данный процент с выплачиваемой суммы, в соответствии со статьей № (Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.)

Контракт исполнен в полном объеме. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявителяФИО7 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

ФИО2 финансового контроля РД ФИО8, представила суду возражения и просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и выслушав ФИО2 заявителяФИО1 пришел к следующему.

ФИО5 О.Х., привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. за то, чтодатаутвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 финансового контроля Республики Дагестан (далее - ФИО2) была проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее – <данные изъяты> РД») требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015год.

По результатам проверки должностными лицами ФИО2 были выявлены нарушения отдельных норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

На основании чего должностными лицами ФИО2 составлены протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые предусмотрено ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

В пункте 21 информационной карты аукционной документации Заказчик требует представить в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника аукциона таким требованиям, при этом аукционная документация не содержит конкретного перечня представляемых во второй части заявки документов. Таким образом, документация об аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержит требования к составу второй части заявки не в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В нарушении части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На основании изложенного выше, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях, пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено общее требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющееся объектом закупки.

ПосколькуФИО5утвердил документацию электронного аукционаизвещение №) «на услуги рекламы для нужд <данные изъяты> не соответствующую требованиям законодательства, первый заместитель руководителя ФИО2 финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 привлек его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО5 оспаривает факт того, что в документации электронного аукциона№не было установлено условие, предусмотренное части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем просит учесть, что нарушение допущено на стадии подготовки документации, ответственность за его совершение несет должностное лицо Заказчика - контрактный управляющий, который в свою очередь не уследил за изменениями в действующем законодательстве.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом деле положения о малозначительности правонарушения сделан без учета статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящих формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения ст.2.9 КоАП РФ.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение п.7 ст.26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершенияФИО5Хадминистративного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, из совокупного анализа и оценки обстоятельств дела следует, что административное правонарушение, совершенноеФИО5, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным правонарушением.

ФИО2 заявителяФИО7,в судебном заседании пояснил, что на основании приказа№ ДД.ММ.ГГГГ.«О назначении контрактного управляющегоФИО4» он назначен контрактным управляющим. ФИО4 Г.К. предоставил директору ФИО5, на утверждение документацию об аукционе в электронной формеизвещение №) «на услуги рекламы для нужд <данные изъяты> затем на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона, при этом документация о проведении электронного аукциона

Никаких нарушений больше допущено не было, единой комиссией были рассмотрены все поданные заявки потенциальных подрядчиков, по результатам проведения электронного аукциона победителем была признана организация, которая предложила наиболее низкую цену и с ней был заключён государственный контракт. Никаких жалоб со стороны претендентов на выполнение работ не поступило. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, формальное наличие в действияхФИО5признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствуют о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесениемФИО5устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 о назначении административного наказания в отношениидиректора ГАУ «МФЦ в РД»отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения, ограничившись вынесениемФИО5устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья К.А.ФИО6