Приговор по делу № 1-16/2018 от 28.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 16/2018

с. Армизонское 05 апреля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя помощника прокурора Армизонского района Л.В. Демьяновой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.В. Усольцева,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Усольцева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, с неполным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 25.10.2017г. Армизонским районным судом Тюменской области по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 06.02.2018г. снят с учета по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усольцев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. до 15 час. Усольцев М.В. совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, увидели трактор марки <данные изъяты>. в этот момент у Усольцева М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из указанного трактора, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Усольцев М.В. предложил ФИО4 совершить хищение аккумуляторной батареи из трактора <данные изъяты> на что ФИО4 согласился. После чего, Усольцев М.В. и ФИО4 распределили между собой роли, и, стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей, Усольцев М.В. должен бы снять аккумуляторную батарею из трактора <данные изъяты>, а несовершеннолетний ФИО4 должен был помочь Усольцеву М.В. перенести аккумуляторную батарею с места совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, с целью личной наживы, путем свободного доступа, Усольцев М.В. совместно с несовершеннолетним ФИО4 подошли к трактору марки <данные изъяты> и убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает и их действия останутся тайными для окружающих, действуя согласно отведенным ролям, Усольцев М.В. снял с трактора <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты> руб., а ФИО4 помог перенести аккумуляторную батарею с места совершения преступления. После чего Усольцев М.В. и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Усольцев М.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. до 15 час., Усольцев М.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в силу их длительного знакомства, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 в совершение преступления, путем обещания, действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему ФИО4 совершить хищение одной аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, пообещав несовершеннолетнему ФИО4 предоставить управление мотоциклом <данные изъяты> В результате действий Усольцева М.В. у несовершеннолетнего ФИО4 возникло намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. до 15 час. Усольцев М.В. совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, их корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, умышленно совершили тайное хищение одной аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, из трактора марки <данные изъяты> стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Усольцев М.В. заявил, что предъявленное обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Симонов В.М. полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск им не заявлен, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, просит строго не наказывать, дать ему шанс исправиться.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым Усольцевым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного обвинения подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Усольцева М.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органом дознания по уголовному делу.

Действия Усольцева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усольцев М.В. как в момент совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Поэтому в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного Усольцева М.В. следует считать вменяемым (л.д. 99-100).

При назначении Усольцеву М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней, другое – небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Усольцев М.В. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - наличие 3 группы инвалидности с детства (л.д. 138), мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен, принесены извинения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, и полагает назначить Усольцеву М.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление Усольцева М.В. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Усольцеву М.В. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Усольцева М.В. содержится рецидив преступления, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что назначенное наказание обеспечит в достаточной мере исправление и перевоспитание подсудимого и отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Усольцева Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Усольцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание Усольцеву М.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать Усольцева М.В. являться ежемесячно в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Обязательство о явке Усольцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: 1) аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 2) 2 липких ленты скотч со следами пальцев рук и дактилокарту на Усольцева М.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова