Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2014 от 02.10.2014

Мировой судья: Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 08.08.2014 г. по гражданскому делу № 11-107/2014 г. об отказе в заявлении ОАО «...» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

08.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 107 Самарской области было вынесено определение суда об отказе в заявлении ОАО «...» о вынесении судебного приказа о взыскании с Обрывкиной Т.В. задолженности по кредитному соглашению.

16.09.2014 г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ОАО «...» на вышеуказанное определение суда.

02.10.2014 г. указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с частной жалобой заявителя ОАО «...».

Представитель заявителя ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия, в частной жалобе указала, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требование взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворять их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством документов, неправомерность самих требований. 17.05.2013 г. между ОАО «...» и Обрывкиной Т.В. было заключено соглашение по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 78 690 руб. 34 коп., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 69 %. Должница свои кредитные обязательства не исполняет, платежи не оплачивает.

Взыскатель, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, приобрел право требования с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, с доводами мирового судьи, о том, что для получения судебного приказа по требованиям, основанным по сделкам, совершенной в простой письменной форме, мировому судье представляются подлинные документы, подтверждающие заключение названной сделки, и документы подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закона, или иным нормативным актам подлежат удовлетворению только такими документами, когда дело не возможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ст. 125 ГПК РФ содержит основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди оснований для отказа в принятии заявления ст. 125 ГПК РФ не называет указанное в определении от 08.08.2014 г. мировым судьей основание, таким образом отказывать в принятии заявления у суда нет оснований. Просил суд отменить определение мирового судьи от 08.08.2014 г.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от 08.08.2014 года законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя ОАО «...» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.08.2014 года, мировому судье поступило вышеуказанное заявление, в котором взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании по соглашению № ... от 17.05.2013 года.

08.08.2014 г. мировым судьей было отказано в принятии к производству вышеуказанного заявления. При вынесении определения об отказе в принятии мировым судьей были применены следующие нормы права:

Ст. 122 ГПК РФ устанавливающая перечень оснований выдачи судебного приказа, который является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

В п.2 ст. 122 ГПК РФ предусматривается основание в выдаче судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае судье должна быть представлена сделка в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, а также подписана лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд представляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника (например, расписки о подтверждении долга и т.п.).

Выдачей судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, заканчивается спор между сторонами по этой сделке.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как правильно указал мировой судья в определении, в своем заявление ОАО «...» просил взыскать накопившуюся задолженность, при этом договор между сторонами не прекращается, что свидетельствует о возможности инициирования иных споров между этими же сторонами.

Кроме того, ОАО «...» просил взыскать, кроме основной задолженности по кредиту, проценты, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского района Самарской области от 08.08.2014 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «...», без удовлетворения, поскольку нарушений при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 08.08.2014 года по гражданскому делу № 11-107/2014 г. об отказе в заявлении ОАО «...» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ... от 17.05.2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Бугарь Г.А.