Решение от 04.03.2019 по делу № 2-228/2019 от 19.11.2018

Дело №2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнач ФИО14 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Перепеловой ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании совершить действия, установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махнач А.И. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Перепеловой Е.М. с учетом уточнения исковых требований с иском о признании результатов межевания земельного участка с К№ принадлежащего Перепеловой Е.М. расположенного по адресу: <адрес> недействительными и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения о данном земельном участке из ГКН; установить границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником земельного участка с К№, который имеет смежную границу с земельным участком ответчика Перепеловой Е.С. с К№. Спора по фактическим границам не имеется. Границы земельного участка ФИО3 не установлены, у ответчика сведения о его границах внесены в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка ФИО3, что препятствует внесению сведений в ЕГРН о границах земельного участка истца.

Представитель истца Махнач Т.А. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что принадлежащий ФИО3 земельный участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ г. установили забор по передней части земельного участка ближе к дороге увеличив его площадь. Просит установить границы земельного участка истца по варианту 3 землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Перепеловой Е.М. – ФИО9 иск не признала и показала, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с описанием его границ. Между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ установил забор по смежной границе уменьшив при этом площадь земельного участка ответчика, в связи с чем, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН. Просит учесть, что фактически местоположение земельного участка истца не соответствует плану участка при его выделении.

Представитель ответчика Перепеловой Е.М. – ФИО10 иск не признала по изложенным выше основаниям, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «ФКП Росреестра» и представитель 3-его лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Эксперт ФИО11 поддержал свое заключение и показал, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок ответчика с К№ был образован в 2014 г. из земельного участка с К№.. Фактическое расположение земельного участка истца с К№ не соответствует расположению согласно ситуационному плану размещения земельного участка в границах д. Сбоево, т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты>. На фактические границы земельного участка налагаются границы 5 земельных участков по сведениям ЕГРН.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

Несовершеннолетней ФИО3 (ранее Головина) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43).

Ранее земельный участок с К№ принадлежал Махнач А.И. – отцу несовершеннолетней ФИО3, интересы которой он представляет в суде.

Ответчику Перепеловой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36)

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(ч.2).

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта следует, что: - в фактическом пользовании истца Махнач П.А находится земельный участок с к№ площадью <данные изъяты>.м. по т.№1 Приложения №; - сведения о координатах характерных точек границ участка истца с К№ в ЕГРН отсутствуют; - земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО4 огорожен, площадь участка составляет <данные изъяты>.м. по т.№ Приложения №; - имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с К№ с границами земельного участка ответчика с к№ согласно сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> Приложения №; - согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок с к№ площадью <данные изъяты>.м. (вместе с участком с к№) был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с к№ площадью <данные изъяты>.м.; - согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), Махнач А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с к№ по адресу: <адрес>; - согласно сведениям Выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с к№ (л.д.42-43), предыдущий номер данного участка- №; - распоряжением главы администрации Гришинского с/округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) ФИО12 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>м. для ИЖС в <адрес>, в материалах дела представлен План участка с к№ по адресу: <адрес>, Гришинский с.о., д.Сбоево (л.д.87), согласно данному плану, Махнач А.И. принадлежит земельный участок четырехугольной формы размерами границ <данные изъяты>, смежный с: дорогой по восточной границе, землями Гришинского с/о по южной границе, с землями ТОО «Борец» по западной границе, участком Мелешиной по северной границе; - возможно констатировать, что фактические границы участка, занимаемого ответчиком, не соответствуют границам участка, переданного в собственность Махначу А.И. согласно Плану (л.д.87) по площади, конфигурации и размерам границ; - местоположение границ участка Махнача А.И., определенное исходя из сведений Ситуационного плана б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.61) и Ситуационного плана б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.62,63), показано в Приложениях №,6; - при сопоставлении фактического расположения участка, занимаемого ответчиком, с границами участка Махнача А.И. согласно данным планам, определено, что: фактическое расположение не соответствует расположению согласно Ситуационному плану б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.61), т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты> (см.Приложение №), фактическое расположение соответствует расположению согласно Ситуационному плану б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.62,63) (см.Приложение №), при этом, определить соответствие фактических границ участка истца границам согласно Плану (л.д.62,63) не представляется возможным в связи с высокой погрешностью и недостаточной информативностью данного Плана; -- определить, имеется ли запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не представляется возможным в связи с невозможностью однозначного определения границ участка истца по правоустанавливающим документам и землеотводным документам. При условии, что собственником участка, смежного по северной границе с участком истца является Мелешина (либо ее правопреемник), указанная в смежествах согласно Плану участка с к№ (л.д.87), имеет место включение в границы участка с к№, границ участка истца согласно Плану участка с к№ (л.д.87) площадью <данные изъяты> кв.м. по т№ Приложения №, в том числе в границы участка ответчика с к№ согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. по т<данные изъяты> №; - возможно констатировать, что имеющееся несоответствие границ участка ответчика с к№ и соседнего участка с к№, также образованного при разделе участка с к№, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в северном направлении на расстояние <данные изъяты> метра, относительно фактических внешних границ участка по адресу: <адрес> (без учета раздела), характерное для ошибки в привязке к ГГС, допущенной при внесении координат характерных точек границ в ЕГРН (ранее ГКН); - в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с к№, площадью <данные изъяты>.м., из которого был образован земельный участок ответчика, на момент выделения, а также постановки на ГКУ, однозначно констатировать наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ участка с К№, воспроизведенной при образовании участка ответчика к№ не представляется возможным.

Суд, ознакомившись с представленным заключением землеустроительной экспертизы приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом, каких-либо доказательств опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено.

Как было установлено экспертом, что первоначально участок истца был предоставлен Махнач А.И. и имел участок К№ на который был составлен план участка (л.д. 87), по которому однозначно определить расположение границ земельного участка невозможно, в связи с чем, фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка переданного в собственность Махнач А.И. по площади, конфигурации и размерам границ. При сопоставлении фактического расположения границ земельного участка Махнач А.И. согласно сведений содержащихся в ситуационном плане на л.д. 61 и ситуационного плана на л.д. 62-63 было установлено, по фактическое расположение не соответствует расположению согласно ситуационному плану на л.д. 61, т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты> метров, тогда как фактическое расположение соответствует расположению согласно ситуационному плану на л.д. 62-63.

Таким образом, согласно ситуационного плана на л.д. 61 местоположение земельного участка истца должно быть западнее на <данные изъяты>., тогда как по ситуационному плану л.д. 62-63 его местонахождение соответствует.

При этом, согласно заключения на фактические границы земельного участка истца налагаются границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН с № (ответчик).

Также суд учитывает, что границы земельного участка с К№(не участвующего в споре) по сведениям ЕГРН проходят по находящимся на земельном участке истца строениям

Экспертом также установлено, что земельный участок ответчика с К№ был образован в результате раздела земельного участка с к№ и, поскольку отсутствуют какие-либо планы, схемы и т.д. то определить соответствие границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, поскольку границы по ЕГРН налагаются на границы земельного участка по сведениям ЕГРН с К№ (не участвующего в споре), которые в свою очередь налагаются на фактические границы земельного участка истца.

Учитывая, что эксперту не представилось возможным установить местонахождение земельного участка с К№ из которого был образован земельный участок ответчика с К№, требований в отношении земельного участка с К№ не заявлено, то оснований для признании результатов межевания земельного участка с К№ и исключении сведений о нем из ГКН не имеется.

Экспертом суду представлено 3 варианта установления границ земельного участка истца с К№ по которым: по варианту № с учетом мнения ответчика площадь участка будет <данные изъяты> кв.м., где северная и часть восточной границы участка устанавливаются по фактическому пользованию, а южная и западная границы устанавливаются в соответствии с границами смежный участков согласно ЕГРН; по варианту № заключения границы устанавливаются по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков с № согласно ЕГРН <данные изъяты> кв.м. и по варианту № в соответствии с мнением истца по фактическому пользованию с учетом площади и границ смежных земельных участков с № согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами установления границ земельного участка истца приходит к выводу о невозможности принятия всех трех вариантов установления границ земельных участков, поскольку по варианту № площадь земельного участка не будет соответствовать площади в <данные изъяты>.м., при этом, строения находящиеся на земельном участке будут частично находится на земельном участке с К№ не участвующего в споре; по варианту № границы земельного участка истца частично накладываются на границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, при этом, строение, находящееся на земельном участке ответчика также частично будет находится на земельном участке истца; по варианту № будет иметь место наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН и также частично строение расположенное на земельном участке ответчика будет частично находится в границах земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления границ земельного участка истца не имеется.

Также суд учитывает, что нарушенное право истца в данном случае по заявленным исковым требованиям не будет восстановлено, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав иных лиц – собственников земельных участков смежных с земельным участком истца.

Судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ было разъяснено истцу право уточнить заявленные истцом требования, однако, истец данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, и, соответственно, отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 304 ГК РФ, ст. 56,57, 67 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: