Решения по делу № 12-40/2021 от 15.02.2021

                                    №

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Исрапиловой А.Р.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление    мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района    Гайда М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ в отношении

Елисеева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, место регистрации: <адрес>,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Гайда М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в отказе Елисеева А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Елисеев А.В. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющие существенное значение для    вынесения обоснованного постановления, и неправильно применил нормы материального права, потому что: по сути он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и после проверки на состояние опьянения на месте он не понимал, почему ему необходимо ехать в медицинское учреждение при отсутствии оснований для направления в медицинское учреждение, а в полное мере его права и обязанности не были разъяснены. Составленные в отношении него сотрудниками ДПС протоколы не могут являться объективными и допустимыми доказательствами вины, и потому постановление мирового судьи    необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании     Елисеев А.В. поддержал поданную жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснил о том, что он работает водителем 15 лет, и каждый день перед выездом и при возвращении на предприятие проходит медицинское освидетельствование, и в материалах дела в подтверждение сказанного должен быть путевой лист. Ему действительно позвонила беременная жена, когда рядом были сотрудники ДПС, и сообщила, что ей нужна госпитализация. Он не отрицает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам расписался и указал, что отказывается, но подписи ставил в протоколах по рекомендации сотрудников ДПС в связи с волнением после звонка жены.

    Обсудив доводы жалобы, выслушав Елисеева А.В., и изучив представленные материалы, считаю жалобу    необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с наличием у Елисеева А.В. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Елисеев А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 ( №).

Обстоятельства невыполнения Елисеевым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу и исследованными при производстве у мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей и другими доказательствами и материалами дела. Факт управления Елисеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в том числе в результате вызова и допроса свидетелей – очевидцев совершения Елисеевым А.В. административного правонарушения. Доводы Елисеева А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и что ему не были разъяснены в полной мере его права, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в составленных процессуальных документах Елисеев А.В. собственноручно указывал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Несостоятелен довод Елисеева А.В. о том, что в материалах дела имеется копия путевого листа в подтверждение прохождения им медицинского освидетельствования, поскольку в имеющейся в материалах дела копии путевого листа указана фамилия другого водителя ( №).

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного        Елисеевым А.В., при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела сотрудником ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы Елисеев А.В. не обжаловал;     ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Елисееву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя Елисеева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы    сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Елисееву А.В. в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено. При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░