Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-984/2020;) ~ М-904/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области                                    01 июня 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                    Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

представителя истца                 Березовского И.В.,

представителя ответчика                  Васильковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах»: страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 352 300 рублей, 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 176 150 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 50 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование иска Васильев С.В. указал, что    27 февраля 2020 года в 11 часов 55 минут на <адрес> по вине водителя Орлова С.В., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Н233ММ40, произошло столкновение с автомобилем MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате данного ДТП автомобиль MERSEDES ML 320 получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу 30 марта 2020 года отказано в выплате страхового возмещения. Однако, по результатам проведенной Федеральным экспертным центром независимой оценочной экспертизы от 16 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 352 300 рублей, в связи с чем он направил               08 июня 2020 года страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, а после отказа финансовой организации направил заявление Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2020 года ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований. В результате необоснованных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, он переживает глубокие душевные и нравственные страдания.

Истец Васильев С.В. в суд по вызову не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Березовский И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. в судебном заседании просила в иске отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, в числе по оплате за проведение автотехнической экспертизы и оплате расходов за оказанные истцу юридические услуги.

Третьи лица – Орлов В.В. и Орлов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 11 часов 55 минут на <адрес> по вине водителя Орлова С.В. (в нарушение п.8.12 ПДД РФ - движение задним ходом), управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Н233ММ40, произошло столкновение с автомобилем MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак № под управление Васильева С.В., который впоследствии получил механические повреждения.

По данному факту в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» Киншиным П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № в СПАО «Ингосстрах», со сроком страхования с 07.12.2019 года по 06.12.2020 года.

Автомобиль Орлова С.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», со сроком страхования с 20.12.2019 года по 19.12.2020 года.

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого 30 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что по результатам исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.11 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, Васильев С.В. обратился в Федеральный экспертный центр, в соответствии с заключением которого № от 16 апреля 2020 года величина стоимости восстановительного ремонта автомашины MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 352 347 рублей 50 копеек (л.д.12-22 т.1).

15 июня 2020 года истец Васильев С.В. обратился к страховщику претензией с требованиями о выплате ему страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (л.д. 69-70 т.1), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 17 июня 2020 года страховщик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная ранее в письме от 30 марта 2020 года, остается неизменной (л.д.35 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года № Васильеву С.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, так как по результатам транспортного - трассологического исследования ООО «Группа содействия Дельта» от 30 марта 2020 года № установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 года и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д. 36-38,63-67 т.1).

В связи с наличием между сторонами договора спора о признании события указанного ДТП страховым случаем и права на получение страхового возмещения, Васильев С.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся спором между сторонами о причинно - следственной связи полученных повреждений транспортным средством MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак № и имевшим место 27 февраля 2020 года ДТП судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 236-237 т.1).

В соответствии с выводами экспертов ООО «СУДЭКС» ФИО11 и ФИО13 от 18 февраля 2021 года № дату ДТП 27 февраля 2020 года водитель Орлов С.В., управляя автомобилем ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак Н233ММ40,при выезде на главную дорогу, задним ходом, по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности маневра. В результате чего произвел столкновение задней правой частью фургона с боковой правой частью транспортного средства MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, ручка передней правой двери (в сборе), дверь задняя правая, обивка двери задней правой, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля MERSEDES ML 320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 322 500 рублей.

Выводы эксперта о соответствии оспариваемых повреждений установленным элементам механизма ДТП в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнения в их объективности.

Таким образом, суд признает заключение ООО «СУДЭКС» правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно и подробно отражает повреждения автомобиля истца, механизм их образования и затраты на ремонт, основано оно на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ МЮРФ 2018 года, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов ООО «СУДЭКС», до начала производства исследования они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее профессиональное образование, стаж экспертной деятельности с 2005 и 2018 года.

Кроме того, эксперт ФИО13, являющийся также руководителем ООО «СУДЭКС», был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы автотехнической экспертизы и дал ясные и четкие ответы по проведенной экспертизе.

Представителем ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы была представлена рецензия на экспертное заключение, составленное ИП Трунаевым Ю.В., из которого следует, что заключение ООО «СУДЭКС» не является объективным, всесторонними, полным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № от 18 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, оценивая представленную стороной ответчика рецензию эксперта (ИП Трунаев Ю.В.) на указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится, поскольку мнение не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на экспертное заключение ИП Трунаевым Ю.В. составлено на основании обращения ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный эксперт в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед Васильевым С.В. обязанностей по договору страхования, суд находит требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованным, и определяет размер возмещения убытков, согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКС№ от 18 февраля 2021 года в размере 322 500 рублей (с учетом износа).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 08 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 этого Закона.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законом об ОСАГО мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения 322 500 рублей, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результат конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд определяет соразмерной, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 130 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере                 65 000 рублей.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Васильева С.В. в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения экспертов ООО «СУДЭКС» по судебной автотехнической экспертизе в сумме 110 000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленными квитанциями, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя Березовского И.В. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2020 года, согласно которого Васильевым С.В. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 01 апреля 2020 года было выплачено 50 000 рублей (л.д. 39-42).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца Березовского И.В. в досудебном порядке и в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности взыскивает в пользу Васильева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 875 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева С. В. со СПАО «Ингосстрах» 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей - страхового возмещения, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 110 000 (сто десять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева С. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья                                    И.Н. Нахаев