Решение по делу № 2-3128/2017 ~ М-3028/2017 от 18.09.2017

4

Дело № 2-3128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Капитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску Капитоновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Капитонова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (далее- ООО «ЭДИП») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «ЭДИП» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался от имени и по поручению клиента за вознаграждение предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки во Вьетнам (Нья Чанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «Green Ligthouse Hotel 4*» на двух человек, а клиент в свою очередь обязался оплатить заказанный им тур.

Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляла 73900 рублей. Указанная сумма была уплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика сообщила истцу, что в ближайшие дни выбранный ею тур и авиабилеты будут забронированы, а денежные средства за приобретаемый туристический продукт переведены туроператору ООО «ПЕГАС ОВБ». О всех своих дальнейших действиях в отношении заказа, выдачи ваучера, страховки и авиабилетов ответчик пообещал сообщать ей по телефону.

Позже, так и не дождавшись звонка со стороны ответчика, на официальном сайте ООО «ЭДИП» № она увидела официальное обращение руководства компании о том, что в связи с невозможностью исполнять свои обязательства по договорам реализации туристического продукта компания «Эдип» объявила о приостановке своей деятельности.

Начиная с конца августа 2017 года и по настоящее время, она не может выйти на связь с ответчиком: телефон не отвечает, офис агентства закрыт.

Для выяснения информации относительно бронирования выбранного тура она обратилась к туроператору, по сообщению которого ни тур, ни авиабилеты забронированы ответчиком не были, так как ООО «ЭДИП» такой заявки не подавало, также как и не переводило на счет туроператора денежных средств в счет оплаты выбранного ею тура.

В сентябре 2017 года понимая, что оплаченный тур во Вьетнам не будет предоставлен, она направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате оплаченных за туристическую проездку денежных средств. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Капитонова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭДИП» о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица: <адрес> почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги) несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 названного Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитоновой О.В. и ответчиком ООО «ЭДИП» заключен договор оказания услуг (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель от имени и по поручению клиента за вознаграждение обязуется предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с заявкой, ваучером.

Исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку во Вьетнам (Нья Чанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «Green Ligthouse Hotel 4*» на двух человек (п. 2.1 Договора).

Цена договора составляет 73900 рублей (п. 2.3 Договора).

Климент обязан произвести предоплату по договору в размере 100% (п. 3.1 Договора).

В случае неподтверждения заказанных клиентом услуг, настоящий договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в полном объеме (п. 4.1 Договора).

Исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки (п. 5.1 Договора).

Клиент имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им (исполнителем) расходов, подтвержденных документально, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 5.2).

Поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, полис, путевка) клиенту (п. 6.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонова О.В. внесла в качестве предоплаты за тур во Вьетнам 37000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонова О.В. произвела доплату за тур во Вьетнам 36900 рублей. Таким образом, истец произвела ответчику предоплату выбранного тура в полном объеме, в сумме 73900 рублей (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно из объявления на сайте ООО «ЭДИП», что турагент не может исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по предоставлению тура ей, в связи с приостановлением своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Капитонова О.В. обратилась к ООО «ЭДИП» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 73900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 18-21).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что расценивается судом как уклонение ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по сделке. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку обязательства по договору оказания услуг (купли-продажи туристического продукта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДИП» не исполнены, в связи с чем, с ООО «ЭДИП» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 73900 рублей.

Разрешая требования истца Капитоновой О.В. о компенсации морального вреда, которую она оценивает в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца Капитоновой О.В. ответчиком ООО «ЭДИП», предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в одностороннем отказе ответчика в исполнении договора оказания услуг, невозврате потребителю уплаченных в полном объеме денежных средств в выполнение договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушения прав истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование Капитоновой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, в результате чего истец как потребитель туристского продукта была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДИП» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 38450 рублей (73900 рублей + 3000 рублей х 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Капитоновой О.В. заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика ООО «ЭДИП» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2417 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитоновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» в пользу Капитоновой Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38450 рублей, а всего- 115350 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» государственную пошлину в бюджет в сумме 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей Капитоновой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.