Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-7344/2015;) ~ М-6559/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/16 по иску Курушина Владимира Алексеевича к Требунских А.А., ООО «ТД Айсберри» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курушин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, <данные изъяты>. Просит взыскать с Требунских А.А. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., на юридические услуги - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика привлечено ООО «ТД Айсберри», так как согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина Хендэ г/р № принадлежит на праве собственности ООО «ТД Айсберри» (л.д. 135, 141).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Налетов В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ТД Айсберри», как с владельца автомашины Хендэ г/р ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТД Айсберри» не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании соответчик Требунских А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомашина Хендэ г/р №, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит работодателю ООО «ТД Айсберри», с которым состоял в трудовых отношениях, виновность свою в ДТП не оспаривает, на улице был гололед, не справился с управлением. Уволился только ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час. 35 мин. произошло столкновение двух автомобиля Хендэ г/р №, принадлежащий ООО «ТД Айсберри», под управлением Требунских А.А., и автомобиля Киа Серато Форте р/з №, под управлением собственника Курушина В.А.Также из справки о ДТП следует, что виновник ДТП Требунских А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требунских А.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Виновность в ДТП Требунских А.А. не оспаривалась, что было им подтверждено в ходе рассмотрения данного дела.

В результате ДТП автомобилю Киа Серато Форте р/з ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, перечисленные в приобщенной к материалам дела справке ГИБДД о ДТП, а собственнику автомобиля истцу Курушину В.А. материальный ущерб.

Гражданская ответственность Курушина В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 55).

Из пояснения истца следует, что ООО «Росгосстрах»произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на его счет. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией.

При этом, судом установлено, что истец произвел независимую оценку самостоятельно, поскольку его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Согласно Отчету № об оценке ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато Форте р/з № с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.(л.д. 7-56).

Согласно Отчету № об оценке ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Серато Форте р/з № - <данные изъяты> руб. (л.д. 58-103).

Отчеты об оценке ООО «Эксперт плюс» выполнены в развернутой форме, с указанием технологии оценки, методических основ проведения работ, источников информации и полноты исследования, анализа рынка объекта оценки, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Результаты оценки ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли. Отчета об оценке иной организации в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что фактический размер ущерба составляет 282 420 руб., истец просит суд взыскать с ООО «ТД Айсберри» в свою пользу <данные изъяты>) - сумму ущерба, причиненного транспортному средству Киа Серато Форте р/з №, а так же величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Требунских А.А. представил трудовую книжку, из которой видно, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ТД Айсберри» в должности водителя-экспедитора. Также имеется ответ на запрос ООО «ТД Айсберри», о том, что Требунских А.А. на момент ДТП работал в их компании и машина принадлежит им.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судом установлено, что между ООО «ТД Айсберри» и водителем автомобиля Хендэ г/р № Требунских А.А. существовали трудовые отношения. Таким образом, ООО «ТД Айсберри» являлся работодателем Требунских А.А., что последний подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… по доверенности на право управления транспортным средством…

В силу вышеназванной статьи вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает владелец источника повышенной опасности, а таковым является ООО «ТД Айсберри».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ТД Айсберри» в пользу истца Курушина В.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 162 420 руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Доказательств получения в результате ДТП физических травм, ухудшения его здоровья, истцом не представлено. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

Также истцом Курушиным В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ООО «Эксперт плюс», согласно п. 2.1. которого, сумма денежного вознаграждения оценщика по договору составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что истцом на счет ООО «Эксперт плюс» произведена сумма платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56, 133, 134).

Истец просит взыскать с ООО «ТД Айсберри» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оформлению доверенности составили сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой нотариуса Х. с указанием тарифов (л.д. 57). Оригинал доверенности приобщен к делу, в связи с чем, также подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «ТД Айсберри».

Истец просит взыскать с ООО «ТД Айсберри» расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата Курушиным В.А. наличных денег в счет оплаты за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ООО «ТД Айсберри» в пользу Курушина В.А. надлежит взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курушина В.А. к Требунских А.А., ООО «ТД Айсберри» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Айсберри» в пользу Курушина В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.