Решение по делу № 2-11760/2015 ~ М-11352/2015 от 06.11.2015

№2-11760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика Даяновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузьмину о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№ В соответствии с договором и анкетой банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях для отражения операций по счету, предоставил должнику кредит в размере 105374,08 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых. Банком обязательства выполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 118433,40 рублей, в том числе: 66329,94 рублей – сумма основного долга, 26103,46 рублей – проценты, 26000 рублей – пени.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения. Определением судьи ответчику назначен адвокат.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Даянова Л.Э., исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№. В соответствии с договором и анкетой банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях для отражения операций по счету, предоставил должнику кредит в размере 105374,08 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил условия договора. Согласно представленному расчету задолженности, который суд находит арифметически верным соответствующим условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 118433,40 рублей, в том числе: 66329,94 рублей – сумма основного долга, 26103,46 рублей – проценты, 26000 рублей – пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузьмину о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кузьмина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме 98 433,40 рублей, в том числе: 66329,94 рублей – сумма основного долга, 26103,46 рублей – сумма процентов, 6000 рублей – сумма пени.

Взыскать с Кузьмина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 декабря 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев