Решение по делу № 11-397/2016 от 30.05.2016

Дело №2-59/16 (81)

№11-397/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жирновой О.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исковые требования Жирновой О.И. удовлетворены частично, в связи с чем в ее пользу с ответчика взыскана сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере 5 123,34руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839,48руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000руб., штраф в размере 3 481,41руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000руб., почтовые расходы – 35руб., всего 15 479,23руб.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика судом не было учтено, что истец сам выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, определил страховщика, что следует из его заявления. Банк только выполнил поручение клиента, перечислив страховой взнос указанной истцом страховой компании, данная услуга является платной. Выводы суда о том, что банк навязал истцу услугу по страхованию, не разъяснив альтернативные перечни страховых компаний и варианты страхования, являются необоснованными, так как вся информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» – Рудов Д.Е. (по доверенности) на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстраж-Жизнь» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба является несостоятельной, решение мирового судьи – законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию") при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю; или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 954 ГК РФ гласит, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 рублей. Одновременно заемщик был подключен к Программе страхования, уплатив сумму в размере 5 123,34руб. Заемщик указал на согласие на подключение к Программе страхования жизни, подписав соответствующее заявление. Вместе с тем, банк не информировал истца о порядке распределения внесенной им оплаты (размере сумм в счет страхования и вознаграждения банку). Кроме того, условия заявления не содержат вариантов альтернативных программ страхования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», настаивая на удовлетворении жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Оценивая доводы жалобы, с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из смысла данных норм, а также из положений ст.ст.10,13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

Установив в судебном заседании, что истцом при заключении кредитного договора была уплачена сумма комиссии за подключение к программе страхования, при этом, в кредитных документах не содержится полной информации о страховой плате (стоимости составляющих ее частей), отсутствует информация, позволяющая потребителю с помощью простых арифметических действий рассчитать цену страховой платы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что до истца была доведена информация об условиях кредита, и об обоснованности требований истца о возврате незаконно удержанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, полагает, что действия банка непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, а напротив, носят заведомо невыгодный характер для клиента, так как значительная часть суммы комиссии остается у банка, и при этом он не несет каких-либо материальных затрат, оправдывающих размер чрезмерно дорогостоящей посреднической услуги, оказанная банком услуга была навязана истцу, являющемуся более экономически слабой стороной в договоре, банком не была предоставлена истцу соответствующая информация, в том числе, о распределении полученных денежных средств, о возможности выбора страховой компании либо кредитования без страхования (и не обязательности страхования), в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика необоснованно удержанной с истца суммы, установленного законом штрафа а также удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Приходя к такому выводу суд полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем считает, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ, оценены показания сторон с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом их относимости и допустимости, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными в решении, основанными на нормах действующего законодательства, а также на доказательствах, анализ которым приведен в решении, и сомнений в его законности и обоснованности данные выводы не вызывают.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, выражают несогласие с выводам суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании анализа представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску Жирновой О.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова