Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16340/2020 от 06.05.2020

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-16340/2020/№13-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меркулова < Ф.И.О. >15, Меркуловой < Ф.И.О. >16, Ореховой < Ф.И.О. >18, Ореховой < Ф.И.О. >19 на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2020 года,

установил:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2020 года отказано Меркулову < Ф.И.О. >20, Меркуловой < Ф.И.О. >21, Ореховой < Ф.И.О. >22, Ореховой < Ф.И.О. >23 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Меркуловой < Ф.И.О. >24, Меркулова < Ф.И.О. >27, Ореховой < Ф.И.О. >28, Ореховой < Ф.И.О. >29 к Ренжину < Ф.И.О. >25, Ренжину < Ф.И.О. >26 о сносе самовольной постройки.

На указанное определение суда истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.01.2013 года удовлетворены исковые требования Меркуловой < Ф.И.О. >30 Меркулова < Ф.И.О. >31 Ореховой < Ф.И.О. >32 Ореховой < Ф.И.О. >33 к Ренжину < Ф.И.О. >34 Ренжину < Ф.И.О. >35 о сносе самовольной постройки. Ренжин < Ф.И.О. >36 Ренжин < Ф.И.О. >37 обязаны за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенную при стройку литер а1 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2014г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ренжина < Ф.И.О. >38 и Ренжина < Ф.И.О. >39 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Меркулов < Ф.И.О. >40 Меркулова < Ф.И.О. >41 Орехова < Ф.И.О. >42 Орехова < Ф.И.О. >43 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. В обосновании заявленного требования указали, что ответчики добровольно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не исполнили решение суда. Для принудительного исполнения решения суда в ИГО УФССП по Краснодарскому краю, 20.05.2015г. было возбуждены исполнительные производства <№..> Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2019 года заявителям стало известно, что должник Ренжин < Ф.И.О. >44 более не является собственником квартиры <Адрес...> С 2018 года собственником квартиры с незаконно возведенной пристройкой является сестра должника < Ф.И.О. >7 и её несовершеннолетний сын Плясов < Ф.И.О. >45

Заявители просили суд произвести в исполнительном производстве о сносе самовольно возведенной пристройки литер а1 к дому <Адрес...> замену должников Ренжина < Ф.И.О. >46 и Ренжина < Ф.И.О. >47 на Плясову < Ф.И.О. >49 как нового собственника 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и как законного представителя несовершеннолетнего Плясова < Ф.И.О. >48 собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, рассматривая материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2016 года Ренжин < Ф.И.О. >50 продал квартиру <Адрес...> общей площадью 33.8 кв.м, Плясовой < Ф.И.О. >51 Плясову < Ф.И.О. >53 Плясову < Ф.И.О. >54 Плясову < Ф.И.О. >55 Согласно выписке из ЕГРН собственником 3/4 долей вправе общей долевой собственности на указанную квартиру является Плясова < Ф.И.О. >52 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Плясов < Ф.И.О. >56

Согласно представленным материалам дела, поскольку Плясова < Ф.И.О. >57 приобрела указанную квартиру без учета площади незаконной пристройки, не осуществляла самовольное строительство, не являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Меркуловой < Ф.И.О. >59 Меркулова < Ф.И.О. >60 Ореховой < Ф.И.О. >61 Ореховой < Ф.И.О. >62 к Ренжину < Ф.И.О. >63 Ренжину < Ф.И.О. >58 о сносе самовольной постройки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Меркулова < Ф.И.О. >68, Меркуловой < Ф.И.О. >65, Ореховой < Ф.И.О. >66, Ореховой < Ф.И.О. >67 – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Башинский