Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 (2-8529/2010;) ~ М-8274/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-254/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к , , о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 09.07.2007 между КПК «Кредитный союз «Алтея» и был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых на остаток суммы займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по Договору был заключен договор поручительства с . Как указывает истец, после октября 2008 года платежи по Договору прекратились. В феврале 2009 года был изменен график погашения задолженности и установлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств по Договору займа путем заключения договора поручительства с сыном ответчицы, . На момент заключения указанного договора поручительства от 10.02.2009 года задолженность по договору займа № составлял 228035,19 руб. 12.02.2009 года между сторонами был утвержден новый график погашения задолженности, с которым ознакомлены поручители. Поскольку вносила суммы, недостаточные для погашения текущей задолженности, на 08.11.2010 года задолженность ответчицы по Договору составила 241184,71 рубль. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 241184,71 руб., в том числе: 174949 руб. – основной долг, 61640, 66 руб. – проценты за пользование займом, 4594,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5611,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2010 года поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 174949,20 рублей, сумму процентов по п.1.2 договора займа 37875,30 руб., сумму процентов по п.6.2 договора займа 31875,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6365 за период с 10.07.2010 г. по 24.12.2010 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 5710,65 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, согласна с суммой основного долга, просит уменьшить размер процентов и пени. Полагает, что истцом неправомерно не включена в сумму задолженности 30000 руб., которые являются ее сбережениями и хранятся в КПК «Кредитный союз «Алтея».

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, что денежными средствами пользовалась и несправедливо взыскивать задолженность с поручителя. Кроме того, в настоящее время является опекуном малолетнего внука, что является основанием для отказа в иске к

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора займа № от 09.07.2007 года были предоставлены в заем денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата займа – 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых на остаток суммы займа (п.п.1.2 договора займа). Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2007 года.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и был заключен договор поручительства от 09.07.2007, согласно которому (п.1, 2 договора) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик; ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (п.3 договора).

Как следует из материалов дела, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, после 30.10.2008 года платежи перестали поступать. После переговоров с , которая ссылалась на материальные трудности, был составлен новый график погашения платежей, а также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 12.02.2010 года был заключен договор поручительства с , в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору (п 1.4. договора поручительства).

Сумма долга по указанному договору займа на 24.12.2010 согласно расчету истца, представленного в материалы дела, составляет: 174949, 20 руб. – по возврату суммы основного долга, проценты за пользование займом – 37875, 30 руб., проценты по п.6.2. договора займа – 31875, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6365 руб.

Ответчики с расчетом истца не согласны в части взыскиваемых процентов, просят уменьшить, свой расчет ответчиками не представлен.

Суд, проверив расчет истца по основному долгу и процентам за пользование займом, полагает его правильным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указанная сумма составляет: 174949, 20 руб. – по возврату суммы основного долга, проценты за пользование займом – 37875, 30 руб.

Установлено, что п. 6.2 договора предусмотрено увеличение процентной ставки в два раза в случае просрочки очередного платежа по займу на срок более 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 309 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 в п.15.

Таким образом, суд полагает правомерным снизить размер повышенных процентов, установленных п. 6.2 договора займа № от 09.07.2007 года в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что они имеют характер штрафных санкций, на что указывалось представителем ответчика, до 10000 руб.

Поскольку применение двух мер ответственности при просрочке платежа, суд полагает неправомерным, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6365 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309,322,323,363,807-811 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма займа в размере 300000 руб. получена что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе платежным поручением от 09.07.2007 №), доказательств обратного не представлено, учитывая также, что договор поручительства от 09.07.2007 и дополнительное соглашение к договору поручительства с утвержденным новым графиком платежей по договору займа подписаны , и договор поручительства от 12.02.2009 года подписан , в договорах поручительства указано, что поручителю известны все условия Договора займа, в том числе общая сумма займа, срок его возврата, сумма процентов, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы 222824,50 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не зачтена сумма дополнительного паевого взноса в сумме 30000 руб., находящегося на ее счету в кооперативе, в счет погашения основного долга, суд полагает несостоятельным. В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской федерации «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. 1-3 ч.1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления, включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членам кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом, обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Кроме того, в соответствии с п. 6 «Положения о порядке выдачи займов в КПК «Кредитный союз «Алтея» дополнительный пай выдается после полного погашения займа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710, 65 руб., что составляет по 1903 руб.55 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея»» к , , удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея»» 222824,50 рублей, в том числе: основной долг займа – 174949, 20 рублей, проценты за пользование займом – 37875,30 рублей, штрафную неустойку в сумме 10000 руб.

Взыскать с , , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по оплате госпошлины в сумме 5710, 65 руб., что составляет по 1903 руб.55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 14.02.2011.