Решение по делу № 2-4485/2016 ~ М-4845/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Хромине Е. В.,

с участием истца Шеметовой Е. Г., представителя истца Гуровой О. А., ответчика Зеленцовой Н. И. представителей ответчиков Лозневого С. Е., Захаровой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4485/16

по иску Шеметова Е.Г. к Зеленцовой Н. И., Лукьяновой Л. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Е.Г. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Зеленцовой Н. И., Лукьяновой Л. В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование искового заявления указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>8 Шеметова Е.Г. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Другая доля в указанной квартире до июня 2016 года в размере 3/4 принадлежала на праве собственности Зеленцовой Н.И. – сводной сестре Шеметовой Е.Г.

<Дата обезличена> Зеленцова Н.И. заключила с Лукьяновой Л.В. договор дарения 1/3 принадлежащей ей на праве собственности доли, что составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; ответчику Лукьяновой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <Дата обезличена>.

Истец полагает, что действия ответчиков Лукьяновой Л.В. и Зеленцовой Н.И. по оформлению договора дарения и последующему обращению за его государственной регистрацией являются злоупотреблением правом. Ответчики заключили договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что влечет признание данной сделки ничтожной. Фактически доля в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру от дарителя к одаряемому не передавалась и последним не принималась.

Зеленцова Н.И. подарила долю после того, как узнала о судебном споре об определении порядка пользования квартирой, размаривавшемся в мировом суде. После совершения оспариваемой сделки в квартире стало три сособственника, в связи с чем, определить порядок пользования квартирой невозможно.

Истец полагала, договор дарения от <Дата обезличена> 1/4 доли спорной квартиры, заключенный между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В. на основании статей 10,168, 170 ГК РФ, недействительным по основаниям его мнимости, поскольку ответчикам было известно о судебном споре в отношении объекта сделки, в связи с чем, названная сделка совершена с нарушением требования закона и заключена лишь с целью сделать невозможным определение порядка пользования жилым помещением, заявленным в иске в мировой суд. Истец полагала, что единственной целью ответчиков было избежать исполнение решения суда.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, истец Шеметова Е.Г. просила суд:

- признать недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на пятом этаже, общей площадью 49,1 кв.м., заключенный <Дата обезличена> между Зеленцовой Н. И. и Лукьяновой Л. В.,

- применить последствия недействительности сделки путем возвращения Зеленцовой Н.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- возложить обязанность на Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Лукьяновой Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Университетский, <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а в дальнейшем, были изменены основания иска, в связи с чем, истец оспаривает сделку по основаниям её притворности.

В обоснование измененных исковых требований истец со ссылкой на пояснения ответчика Лукьяновой Л.В., данных ею в судебном заседании, о том, что спорная доля в квартире была ей подарена Зеленцовой Н.И. в счет оплаты по уходу за больной матерью, полагает, что таким образом Лукьянова Л.В. признала, что получила спорную долю в квартире в качестве оплаты за свои услуги. Ответчик Зеленцова Н.И. также не отрицала, что хотела отблагодарить Лукьянову Л.В. за оказанную помощь. Таким образом, истец полагает, что условие договора о безвозмездности не соответствует фактическому характеру оспариваемой сделки, и передача доли осуществлялась на встречных условиях. Истец Шеметова Е.Г. считает, что фактически между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи доли в квартире, а не дарения, поскольку сделка носит возмездный характер.

Ответчик Зеленцова Н.И. не известила истца Шеметову Е.Г. о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Совершение данной сделки по фиктивному дарению доли в квартире нарушает права Шеметовой Е.Г. на преимущественное право покупки доли в недвижимом имуществе. Таким образом, оспариваемый договор дарения недействителен в силу его притворности с целью прикрыть сделку купли-продажи и, следовательно, подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ.

Окончательно, с учетом уточнений и изменений иска, Шеметова Е.Г. просила суд:

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на пятом этаже, общей площадью 49,1 кв.м., заключенный <Дата обезличена> между Зеленцовой Н. И. и Лукьяновой Л. В.;

- применить последствия недействительности сделки путем возвращения Зеленцовой Н.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Шеметова Е.Г., представитель истца Гурова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что считают сделку дарения возмездной, поскольку сделка дарения прикрывает договор купли-продажи. Истец Шеметова Е.Г. суду пояснила, что ответчик Зеленцова Н.И. не понимает, что делает, ущемлены права её дочери в результате этой сделки; пояснила, что желает, чтобы Зеленцова Н.И. подарила часть своей доли в праве собственности на спорную квартиру дочери – Зеленцовой Ю.Л., а не чужому человеку.

В судебном заседании ответчик Зеленцова Н.И., представитель ответчика Зеленцовой Н.И. - Лозневой С. Е., действующий на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик Зеленцова Н.И. суду пояснила, что Лукьянова Л.В. проживает в спорной квартире с 2009 года – с тех пор, когда у матери истца Шеметовой Е.Г. и ответчика Зеленцовой Н.И. – Мороз В.В. случился инсульт, а в скором времени у самой Зеленцовой Н.И. отнялись ноги и Лукьянова Л.В. стала ухаживать за ними, проживала с ними, у них сложились хорошие, дружеские и фактически семейные отношения. После смерти матери Мороз В.В. ответчик Лукьянова Л.В. продолжает проживать в спорной квартире и имеет регистрацию по указанному адресу. Зеленцова Н.И. свое право в соответствии с законом реализовала, решила подарить долю в праве на квартиру Лукьяновой, права Шеметовой Е.Г. не нарушала. Считает, что Шеметова Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Шеметова Е.Г. ни к одной из категории лиц, указанных в ст. 166 ГК РФ, не относится.

Ответчик Зеленцова Н.И. также суду пояснила, что Лукьянова Л.В., после смерти матери осталась проживать со ней, ухаживать за ней, поскольку у нее ухудшилось здоровье. У Зеленцовой Н.И. была 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, после смерти матери по наследству ей было предано ещё 1/4 доли, итого стало 3/4. В благодарность за помощь Зеленцова Н.И. подарила Лукьяновой Л.В. долю, которая ей досталась в наследство, то есть подарила 1/4 своей доли Лукьяновой Л.В. за то, что Лукьянова Л.В. ухаживала за ней и мамой.О том, что было подано исковое заявление в мировой суд об определении порядка пользования квартирой, Зеленцова Н.Т. только в конце мая 2016 года, после того, как заключили договор дарения с Лукьяновой Л.В. Порядок пользования определить не возражает, однако Шеметова Е.Г. требует выделение ей в пользование есть большую комнату, то есть больше площади, чем у неё есть в праве, что противоречит закону. Долю в праве Зеленцова Н.И. подарила Лукьяновой Л.В. как в благодарность за её заботу, каких-либо обязательств по оказанию услуг и их оплаты между сторонами не возникало.

Представитель ответчика Лозневой С.Е. также суду пояснил, что стороной истца доказательств в подтверждение доводов возмездной сделки не представлено. Шеметова Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку её права не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется. На основании изложенного, сторона ответчика Зеленцовой Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шеметовой Е.Г. в полном объёме.

Ответчик Лукьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Лукьяновой Л.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании <Дата обезличена>, ответчик Лукьянова Л.В. исковые требования Шеметовой Е. Г. не признала, суду пояснила, что с Зеленцовой Н.И. она познакомилась в 2008 году, когда парализовало её мать – Мороз В.В. По её просьбе, стала помогать в уходе за матерью. Помощь не являлась платной, ответчик с 2009 года проживала в квартире с Мороз В.В., Зеленцовой Н.И. и помогала в уходе за больным. Сделка не является мнимой. Зеленцова Н.И. предложила подарить долю в квартире Лукьяновой Л.В., и Лукьянова Л.В. приняла её в дар, согласилась, так как она не могла рассчитаться за то, что помогала её семье, несла расходы по покупке лекарств, у них сложились дружеские отношения.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой Л.В. – Захарова И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения искового заявления Шеметовой Е.Г., полагала иск необоснованным и незаконным. Суду пояснила, что считает Шеметову Е.Г. не надлежащим истец, поскольку её права не нарушены, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, в данном случае права третьих лиц не нарушены. Мнимость сделки не усматривается, произошёл дар доли в праве, не требующий согласия собственников. Между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В. давно сложились дружеские отношения. Лукьянова Л.В. проживает в спорной квартире и зарегистрирована там, что также опровергает мнимость сделки. На основании изложенного, сторона ответчика Лукьяновой Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шеметовой Е.Г. в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> - Сенотрусова Т.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что основания для внесения в ЕГРП осуществляется в соответствии с п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в нём сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение вопроса может быть внесено только на основании заявления заинтересованного лица.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Шеметовой Е.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Спорной является сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – договор дарения 1/4 доли в праве на 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, м<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в установленном порядке зарегистрировано на имя ответчика Лукьянову Л.В. <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Сособственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, <адрес обезличен>, являются: истец Шеметова Е.Г. (доля в праве 1/4), ответчик Зеленцова Н.И. (доля в праве 1/2), что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии 38-АЕ <Номер обезличен>, делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Основанием возникновения права собственности Лукьяновой Л.В. на 1/4 доли на данную квартиру является договор дарения квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между ответчиком Зеленцовой Н.И. и ответчиком Лукьяновой Л.В.

Как усматривается из представленного суду договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, Зеленцова Н.И. (Даритель) подарила Лукьяновой Л.В. (Одаряемому) 1/3 доли, что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, расположенную на 5 этаже многоэтажного дома, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый <Номер обезличен> (п. 1 договора).

Из указанного договора дарения квартиры от <Дата обезличена> также усматривается, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена>, зарегистрированного <Дата обезличена> <Номер обезличен>, свидетельства праве на наследство по закону от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>4, удостоверенного нотариусом Аль-Халайка Г.В. <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, даритель Зеленцова Н.И. гарантирует, что данная доля 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Как следует из доводов измененного искового заявления, Шеметова Е.Г. обратилась в суд с требованием о признании сделки – договора дарения квартиры от <Дата обезличена> притворной сделкой по основанию, связанному с тем, что она была заключена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи указанной доли в спорной квартире.

Вместе с тем, ответчики Зеленцова Н.И. и Лукьянова Л.В. полагают, что данный договор дарения доли в спорной квартире действителен, сделка совершена между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В. осознанно, никакую другую сделку договор дарения не прикрывал.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения. В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенной нормы (ст. 572 ГК РФ) также следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора дарения от <Дата обезличена> притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца (Шеметову Е.Г.) на основании статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом Шеметовой Е.Г. таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что оспариваемая сделка – договор дарения от <Дата обезличена> была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе договор купли-продажи, - отсутствуют.

Представленный суду договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В., в установленном законом порядке зарегистрирован <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, достижение иных правовых последствий сделки, возмездный характер сделки, а именно передачи одаряемым Лукьяновой Л.В. дарителю Зеленцовой Н.И. денежных средств (иного имущества) за переданную в её собственность 1/4 доли, в материалы дела отсутствуют сторона истца в силу ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представила, сделка дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

При заключении вышеуказанного договора дарения от <Дата обезличена> Зеленцова Н.И. передала в безвозмездную собственность ответчика Лукьяновой Л.В. спорное имущество, при этом обязанности у Лукьяновой Л.В. в передаче какого-либо имущества Зеленцовой Н.И., не возникло. Обжалуемый договор дарения исполнен и не содержит обязанности одаряемого по передаче равноценного имущества, что также исключает заключения договора оказания услуг.

По сведением поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Лукьянова Л. В. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства <Дата обезличена>.

С учетом условий договора, изложенных сторонами, и установленных судом обстоятельствам, не имеется никаких оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи либо оказания услуг.

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец Шеметова Е.Г. ссылается в обоснование своих требований. Обязанности по договору дарения от <Дата обезличена> выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя Зеленцовой Н.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

При этом доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием, стороной Шеметовой Е.Г. суду не представлено, как и не представлено доказательств о ничтожности оспариваемой сделки по основанию притворности.

Доводы стороны Шеметовой Е.Г., её представителя о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи либо оказания услуг по уходу за больными Зеленцовой Н.И. и её матерью Мороз В.В. суд находит несостоятельным и необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Зеленцова Ю.Л.– дочь ответчика Зеленцовой Н.И., суду показала, что истец Шеметова Е.Г приходится ей тётей. Свидетель проживает с матерью и Лукьяновой Л.В. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Свидетель вместе с Лукьяновой Л.В. занимают меньшую по площади комнату, а мать Зеленцова Н. И. - другую комнату. У свидетеля с Лукьяновой Л.В. сложились дружеские отношения, они одного возраста, свидетель воспринимает Лукьянову как сестру, друг другу помогают. Проживает Лукьянова в квартире вместе с Зеленцовыми с 2009 года, до этого просто приходила в гости. В 2009 году Лукьянова Л.В. въехала в спорную квартиру, чтобы помочь бабушке Зеленцовой Ю.Л. - Мороз В.В., у которой был ишемический инсульт, ей требовался посторонний уход. В 2009 году бабушка пригласила Лукьянову Л.В. жить с ними в квартире, что бы ей удобнее было ездить на работу. С этого момента начали жить постоянно, Лукьянова Л.В. выполняла также обязанности по уборке квартиры. Против дарения доли Зеленцова Ю.Л. не возражала, мама с ней советовалась, говорила, что хочет подарить часть своей доли на квартиру Лукьяновой Л.В. Решение о дарении принимала Зеленцова Н.И.. Возмещение за оказанные Лукьяновой Л.В. услуги по дому, по уходу за больными не требовалось, поскольку все друг другу в семье помогали, между ними сложились фактически семейные отношения, общий бюджет. Свидетель вместе с Лукьяновой делали ремонт занимаемой ими комнаты, меняли окна, двери.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Белькова З.В. – знакомая истца Шеметовой Е.Г. и ответчика Зеленцовой Н.И. суду показала, что знакома с Зеленцовой Н.И. с 2006 года, познакомились на работе вахтовым методом, свидетель бывала у неё в квартире. Ранее они проживали в этой квартире втроём: Зеленцова Н.И. с матерью Мороз В.Н. и дочерью Зеленцовой Ю. У матери Мороз В.В. произошёл инсульт, но она могла себя сначала обслуживать, потом она престала ходить, обнаружен диабет. Свидетель Белькова З.В. иногда приезжала и помогала в уходе за Мороз В. В. Помогали в уходе за больным также Зеленцова Н. И. и Лукьянова Л.В.В 2008 году Лукьянова Л.В. появилась в квартире в качестве подруги Зеленцовой Ю.Л. Они вели совместное хозяйство и иногда Белькова не могла приезжать, Лукьянова Л.В. всегда выручала, у всех сложились дружеские взаимоотношения, взаимовыручка, Лукьянова Л.В. помогала бесплатно. Возмездных договоров между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В. не заключалось. Зеленцова Н.И. деньги в долг не брала.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет. Из показаний данных свидетелей суд установил, что свидетели с достоверностью подтвердили, что Зеленцова Н.И. сообщила им о том, что подарила долю на свою квартиру. Информацию о том, что квартира была ею подарена в качестве оплаты за оказанные услуги по уходу за больной матерью Мороз В.В. и за покупку лекарственных средств свидетели не подтвердили, указав на то, что возмещения за оказанные Лукьяновой Л.В. услуги по дому, по уходу за больными не требовалось, поскольку все друг другу помогали, между сторонами сделки сложились фактически дружеские взаимоотношения, которые переросли в семейные отношения с ведением общего бюджета.

Ссылки истца в своей позиции на пояснения ответчика Лукьяновой Л. В., данных ею в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами для признания сделки дарения недействительной, поскольку ответчик в своих пояснениях указала, что её помощь в уходе, приобретении лекарственных средств для больной, не являлась платной услугой. О том, что между сторонами договора имеются какие-либо иные возмездные обязательства, ни одна из сторон этой сделки, ни свидетели суду не сообщили.

Следовательно, доводы стороны Шеметовой Е.Г., её представителя о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи либо оказания услуг, не нашли своего подтверждения и допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Обсуждая доводы истца Шеметовой Е.Г. о том, что совершение данной сделки нарушили фактически её права на преимущественное право покупки доли в праве на квартиру, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В случае продажи доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом, из смысла пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

Как установлено судом, по отношению к названному объекту общей долевой собственности Зеленцовой Н.И. было принято решение подарить одаряемой Лукьяновой Л.В. 1/3 доли, что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на основании договора дарения от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шеметовой Е.Г. не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует в силу того, что Зеленцова Н.И. подарила долю, а не продала её.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца Шеметовой Е.Г. на приобретение 1/4 доли квартиры нарушено не было.

В силу положений ст. ст. 56-57, 186 ГПК РФ, разъясненных сторонам, иные доказательства в подтверждение доводов иска стороной Шеметовой Е.Г. суду не были представлены.

Следовательно, договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В., соответствует требованиям закона, а именно статьям 572, 574 ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Зеленцовой Н.И. и Лукьяновой Л.В., не является притворной сделкой, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению, факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута, поведения одаряемого признается судом добросовестным, возмездный характер данной сделки не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеметовой Е. Г. к Зеленцовой Н. И., Лукьяновой Л. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на пятом этаже, общей площадью 49,1 кв.м., заключенного <Дата обезличена> между Зеленцовой Н. И. и Лукьяновой Л. В., применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеметовой Е.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметова Е.Г. к Зеленцовой Н. И., Лукьяновой Л. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на пятом этаже, общей площадью 49,1 кв.м., заключенного <Дата обезличена> между Зеленцовой Н. И. и Лукьяновой Л. В., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская