Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-208/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 октября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Данильченко Н.М. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

подсудимого Чернышева П.Н. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А.,

потерпевшего Х.

при секретаре Трофимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛЬЧЕНКО Н.М., ***

1***

2) 05.06.2014 года мировым судьёй судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, освобождённого по отбытию наказания 30.11.2014 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 07.03.2015 года, в отношении которого 08.03.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧЕРНЫШЕВА П.Н., ***

1) 05.11.1991 года Военным трибуналом Тихоокеанского флота по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2) 06.12.1994 года Приморским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.08.2008 года и кассационным определением Свердловского областного суда от 14.01.2009 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.146, п.п. «а,», «г», «е» ст.102 УК РСФСР, с присоединением по ст.40 УК РСФСР наказания по приговору от 05.11.1994 года, к смертной казни – расстрелу. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.1998 года помилован, смертная казнь заменена 25 годами лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 26.12.2014 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 07.03.2015 года, в отношении которого 08.03.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.03.2015 года Данильченко Н.М., испытывая личную неприязнь к Х., предложил Чернышеву П.Н. похитить его для последующего удержания в неволе. Чернышев П.Н. согласился на предложение Данильченко Н.М. и на автомобиле ВАЗ 2104 под управлением последнего они около 23 часов 04.03.2015 года прибыли к дому *** по ***, где ожидая прибытия Х., Чернышев П.Н. зашел в подъезд, а Данильченко Н.М. остался на улице. Дождавшись, когда Х. приехал к дому и вошел в подъезд, Чернышев П.Н., действуя согласно отведенной роли, напал на него и с целью подавления сопротивления умышленно нанес ему по голове и туловищу не менее пяти ударов электрошокером, используемым в качестве оружия, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно, Данильченко Н.М., вошедший в подъезд следом за Х., действуя в составе группы лиц, также напал на него и, поддерживая действия Чернышева П.Н., умышленно нанес потерпевшему по голове и телу не менее пяти ударов дубинкой, используемой в качестве оружия, чем причинил ему рану волосистой части головы и создал реальную опасность для его жизни и здоровья. Подавив таким способом сопротивление Х., Чернышев П.Н. и Данильченко Н.М., действуя совместно и согласованно, связали его руки скотч-лентой и поводком для выгула собак, а затем вывели из подъезда и уложили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2104, сопровождая свои действия нанесением ударов руками по туловищу потерпевшего, причиняя физическую боль. Продолжая свои действия, Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. привезли Х. в *** в ***, где приковали его цепью к стене и удерживали вплоть до освобождения сотрудниками полиции 06.03.2015 года.

Кроме того, 05.03.2015 года в *** в *** Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. решили потребовать от ранее похищенного ими Х. передачи денежных средств. Действуя совместно, применяя в отношении Х. насилие в виде ограничения свободы посредством использования цепи в качестве удерживающего устройства и оставления в закрытом помещении, Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. потребовали от него передачи им денежных средств в крупном размере – 357000 рублей, угрожая удерживать его в указанном помещении до выполнения своих требований.

Подсудимый Данильченко Н.М. в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях признал частично, оспаривая участие Чернышева П.Н. в похищении и факт вымогательства. В судебном заседании пояснил, что 04.03.2015 года к нему в гости пришел Чернышев П.Н., с которым они вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Вдвоем они поехали за продуктами в круглосуточный магазин ***» на его автомобиле ВАЗ 2104 и под его управлением. На обратном пути он случайно увидел, что у ***, где живет Х., стоит автомобиль, а потерпевший выгружает из него вещи. До этого дня он был знаком с Х. около трех лет, общение было основано на увлечении музыкой, но затем он узнал, что Х. был судим ***. В этой связи их отношения испортились, произошла ссора, во время которой он побил Х. За это он был осужден мировым судьей в 2014 году к исправительным работам. Зная о судимости Х. и о том, что после освобождения он вновь проявляет интерес к ***, он решил перевоспитать его. Когда 04.03.2015 года такси уехало, Х. стал заносить вещи в подъезд. Он подъехал к дому и заскочил в подъезд. Х., увидев его, испугался и попытался убежать в свою квартиру, но он догнал его и схватил, нанес три-четыре удара по голове и туловищу. Дубинку и электрошокер при этом он не использовал. Эти предметы он возил с собой в автомобиле со времен работы в такси, электрошокер к тому же был разряжен. Х. стал звать на помощь, просил не убивать его, предлагал договориться. Опасаясь внимания со стороны соседей и прохожих, он вытащил Х. из подъезда и затолкал в машину, ударив при этом один-два раза кулаком по голове. Затем он приказал садиться в автомобиль вышедшему из него Чернышеву П.Н., но тот отказался, так как не понимал, что происходит. Тогда он несколько раз ударил его кулаком по телу и тот подчинился. Затем он связал поводком руки Х. и погрузил его вещи в багажник. После этого он привез Х. в свой частный дом в ***. Там он взял старую собачью цепь, застегнул на шее у Х., а второй конец при помощи скобы прикрутил к стене. Чернышева П.Н. он оставил в доме с Х., чтобы тот не сбежал, а сам поехал в свою квартиру, где выгрузил вещи, принадлежащие Х., взял собаку – кавказскую овчарку, и вернулся в деревенский дом. Там он показал собаку Х., тот очень испугался и попросил вывести ее из дома. В первую ночь Чернышев П.Н. остался сторожить Х. На следующий день, увидев у Х. рану на волосистой части головы, он обработал ее перекисью водорода. После этого они с Чернышевым П.Н. уехали в город. Чернышеву П.Н. он объяснил причины своего поступка, тот его не одобрил. Во время пребывания в *** он с Чернышевым П.Н. побоев Х. не наносили, не угрожали и собакой не травили, деньги не вымогали. 57000 рублей это долг Х. перед их знакомым У., к которому он (Данильченко Н.М.) отношения не имеет и не требовал возврата. При вынесении приговора мировым судьей моральный вред в сумме 30000 рублей с него не взыскивали, а в рамках исправительных работ из его зарплаты удержали около 4000 рублей, поэтому названная Х. якобы вымогаемая сумма ни с чем не сопоставима. При себе у Х. было около 5-6 тысяч рублей, но он и Чернышев С.В. не взяли их, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла в их действиях. Аппаратуру он намеревался вернуть Х. после освобождения, привез ее домой для сохранения, иначе её украли бы из подъезда. Ничего из этой аппаратуры он не продавал, где находятся недостающие вещи (ноутбук, микрофоны, лазер),он не знает, содержимое сумок не проверял. 06.03.2015 года их задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к пропаже Х., он во всем им признался и назвал адрес, по которому находится Х. За время заточения Х. он пару раз навещал его, топил печь, привозил еду, электрический чайник.

Из показаний Данильченко Н.М. на предварительном следствии следует, что он решил похитить Х. из мести за привлечение его (Данильченко Н.М.) к уголовной ответственности, а также с целью получения от него денег. Помочь в этом он попросил Чернышева П.Н. Во время похищения он использовал дубинку, а Чернышев П.Н. – электрошокер. Телефон он забрал у Х., чтобы тот не смог обратиться за помощью, а его аппаратуру они забрали для последующей продажи. Затем они привезли Х. в частный дом в ***, где он приковал его цепью. После этого он с Чернышевым П.Н. решил потребовать у Х. деньги, Чернышев П.Н. озвучил это требование Х., назвав сумму 357000 рублей. Чем руководствовался Чернышев П.Н. при определении суммы, он не знает (т.1 л.д. 146-149, 154-156).

После оглашения показаний Данильченко Н.М. заявил, что не подтверждает их, заявляя, что они сфальсифицированы следователем. Признавая принадлежность себе подписи, пояснил, что не читал протокол, так как не имел очков, а по окончании предварительного следствия его не знакомили с материалами дела. Объяснить, почему отсутствуют замечания в протоколах следственных и процессуальных действий, не может.

Подсудимый Чернышев П.Н. в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях признал частично, оспаривая факт вымогательства и утверждая, что участвовал в похищении Х. из-за физического принуждения со стороны Данильченко Н.М. В судебном заседании пояснил, что 04.03.2015 года он приехал в гости к Данильченко Н.М. Тот рассказал ему о Х., ранее судимом ***, который в настоящее время ***, и предложил проучить его. Он отказался. Через некоторое время пришел знакомый Данильченко Н.М., которому тот также рассказал про Х. Вдвоем с этим приятелем они избили его – Чернышева П.Н. за отказ проучить Х. После этого он вынужден был согласиться на предложение Данильченко Н.М. При этом речи о похищении не было, он думал, что все ограничится избиением потерпевшего. Наличие у него (Чернышева П.Н.) телесных повреждений подтверждается медицинскими справками о том, что при помещении в изолятор у него были отбиты почки и сломаны ребра. После этого вдвоем с ним они приехали к дому Х. Он зашел в подъезд и ждал его там, а Данильченко Н.М. зашел в подъезд следом за потерпевшим. Он пытался применить в отношении него электрошокер, но тот не бил разрядом. Данильченко Н.М. два-три раза ударил кулаком Х., отчего тот упал на пол. Затем они принудительно посадили его в автомобиль. Х. не возражал против этого и даже имел возможность убежать, пока они грузили его вещи в багажник, руки ему не связывали. После этого они привезли Х. на дачу в ***. Он (Чернышев П.Н.) вынужден был поехать с Данильченко Н.М., так как идти ему было некуда. В доме, пока Данильченко Н.М. уезжал в город, он остался наедине с Х. и тот предлагал ему 57000 рублей в качестве выкупа, но он отказался. Более того, он не стал у него забирать даже деньги, которые обнаружил в карманах брюк, около 10000 рублей. Когда Данильченко Н.М. вернулся, то принес аптечку, и они обработали рану на голову Х. Затем они уехали домой, в квартире он увидел аппаратуру Х., стал говорить Данильченко Н.М., чтобы он от нее избавлялся, но тот медлил и пообещал заняться этим утром. На следующий день Данильченко Н.М. долго спал, а затем пришла полиция и их задержала, а имущество Х. изъяли. На предварительном следствии он показания не давал, они сфальсифицированы следователем, так же как и заявление с просьбой о допросе. Он оспаривает факт хищения имущества, не обнаруженного в квартире Данильченко Н.М., так как его фактически не было, а потерпевший документально не подтвердил его наличие.

Из показаний Чернышева П.Н. на предварительном следствии следует, что Данильченко Н.М. рассказал ему о том, что Х. является *** а также привлек Данильченко Н.М. к уголовной ответственности за побои. В этой связи Данильченко Н.М. предложил ему похитить Х. и потребовать с него выплаты денег. Он согласился с этим предложением. 04.03.2015 года вдвоем они совершили нападение на Х., Данильченко Н.М. при этом бил потерпевшего дубинкой, а он электрошокером. Затем они связали ему руки и привезли в дом в ***, где приковали цепью к стене. После этого он (Чернышев П.Н.), посоветовавшись с Данильченко Н.М., потребовал у Х. 357000 рублей. Объяснить расчет этой суммы он не может. Забрать имущество потерпевшего они решили во время его похищения (т.1 л.д.207-209, 219-221).

После допроса Чернышева П.Н. Данильченко Н.М. заявил, что поддерживает его показания полностью.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, суд отмечает их противоречивость и изменчивость. Так, на предварительном следствии подсудимые в целом признавали предъявленное им обвинение. В судебном заседании Данильченко Н.М. изложил свою версию событий, исключающую какое-либо участие Чернышева П.Н. в совершении преступления, затем поддержал версию Чернышева П.Н., заявившего о вынужденном участии в преступлении. Такую непоследовательность в показаниях суд объясняет стремлением Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. смягчить свою ответственность.

Кроме того, их показания в суде об обстоятельствах совершения преступлений содержат существенные противоречия, не позволяющие принять их в качестве основания для освобождения от ответственности полностью или частично.

Например, Данильченко Н.М. заявляет об отсутствии электрошокера и дубинки при совершении преступления, а Чернышев П.Н. прямо на это указывает, Данильченко Н.М. настаивает, что встреча с Х. была случайной, а Чернышев П.Н. заявляет о спланированном характере действий, Чернышев П.Н. сообщает о физическом принуждении в квартире Данильченко Н.М., а последний – на месте происшествия.

В связи с такой противоречивостью показаний суд принимает в качестве доказательств виновности показания подсудимых на предварительном следствии, как наиболее близкие к истинной картине произошедшего.

Утверждение подсудимых о том, что эти показания были сфальсифицированы следователем суд отвергает как надуманные, поскольку каждый из протоколов допроса и очных ставок содержит подписи подсудимых и краткие записи, удостоверяющие правильность изложенных обстоятельств. Кроме того, эти же документы скреплены подписями защитников, которые также не сделали каких-либо замечаний относительно содержания протоколов. В этой связи отрицание подсудимыми достоверности показаний на предварительном следствии является их защитной линией.

Доводы Чернышева П.Н. о том, что он вынужден был согласиться на совершение преступления в результате физического принуждения со стороны Данильченко Н.М. и его приятеля, суд отвергает. Согласно исследованным медицинским документам при помещении Чернышева П.Н. в изолятор временного содержания им были заявлены жалобы на боль в области правой почки и ребер. Однако, по результатам обследования урологом какие-либо повреждения почек были исключены, а для диагностики переломов рекомендована была консультация травматолога.

Между тем, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта *** от *** и *** от *** *** При этом суд отмечает, что фактическое обследование Чернышева П.Н. экспертом имело место 20.03.2015 года, то есть всего спустя две недели после задержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Чернышева П.Н. о физическом принуждении со стороны Данильченко Н.М. является способом избежать ответственности.

Также суд отвергает показания Данильченко Н.М. о случайном и спонтанном совершении преступления. Как верно было отмечено потерпевшим, с проезжей части ***, по которой подсудимые якобы возвращались домой на автомобиле из магазина, невозможно наблюдать обстановку у ***, расположенного в глубине квартала.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что три-четыре года назад он познакомился с Данильченко Н.М., который обращался к нему в качестве композитора за помощью в записи фонограмм. Несколько месяцев Данильченко Н.М. жил в его квартире, он сделал для него несколько записей. При этом Данильченко Н.М. не оплачивал ему работу и не платил за жилье. Такое положение ему – Х. – не понравилось, они поссорились, Данильченко Н.М. съехал. Через месяц Данильченко Н.М. объявился и потребовал с него 18000 рублей за пользование аудиоколонками и шнурами. Он отказался и в свою очередь высказал претензии по оплате работы по изготовлению фонограмм, за проживание, а также за похищенный товар – щетки, продажей которых он занимался. Данильченко Н.М. избил его. Он обратился в мировой суд, и Данильченко Н.М. осудили, но в удовлетворении гражданского иска на сумму 30000 рублей отказали. 04.03.2015 года он проводил дискотеку, по окончании которой вместе с оборудованием на такси приехал домой. Выгрузив аппаратуру в тамбур подъезда, и отпустив такси, он начал переносить вещи домой. Когда он с аудиоколонкой поднимался на второй этаж, навстречу ему спускались двое мужчин, он не сразу их разглядел, так как колонка закрывала обзор. Когда они поравнялись с ним, один из них ударил его электрошокером в лицо несколько раз. От неожиданности и боли он выронил аудиоколонку и увидел рядом с собой Данильченко Н.М., который дубинкой несколько раз ударил его по голове, а затем залез в карман брюк и достал оттуда сотовый телефон и ключи от квартиры, имевшиеся деньги в сумме 3-5 тысяч рублей не взял, возможно, не заметил. Затем ему связали руки скотчем и поводком, и вытолкали на улицу, один из нападавших – Чернышев П.Н., применял электрошокер. На голову ему надели капюшон, и положили на заднее сиденье автомобиля. Рядом сел Чернышев П.Н., его (Х.) голова оказалась у него на коленях, ноги упирались в потолок. Помимо Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. был еще третий человек, но он его не видел. Затем его повезли, в пути Данильченко Н.М. сказал, что проезжают мимо фитнес-центра *** Его привезли в частный дом, завели в комнату без окон. Он пытался выяснить у Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н., что они хотят от него, предлагал им деньги, но они не отвечали, обещали сказать завтра. Данильченко Н.М. принес цепь, руки ему развязали, застегнули на шее цепь, второй конец цепи прикрутили к стене. За дверью Данильченко Н.М. показал ему собаку – кавказскую овчарку, сказав, что убежать не получится. Затем Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. уехали, сказав напоследок: «Сиди, дозревай!». На следующий день они вернулись. Чернышев П.Н. сказал, что он (Х.) должен ему 57000 рублей за свои поиски и еще должен деньги Данильченко Н.М. Тот пояснил, что раз он (Х.) пытался взыскать в суде с него 30 000 рублей, то теперь должен ему (Данильченко Н.М.) 300000 рублей, а также оплату за не изготовленные фонограммы. При этом Чернышев П.Н. посоветовал ему продавать квартиру и ехать в тайгу. Похитители обработали ему рану на голове, он предположил, что его повезут к нотариусу переписывать квартиру. Сколько он (Х.) находился в заточении, он не помнит, так как из-за отсутствия окна не мог ориентироваться во времени. Периодически его навещали Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н., кто-то из них один раз оставался ночевать. Данильченко Н.М. привез ему электрический чайник и пряники. Помещение отапливалось печью, но тепла не хватало и он пил чай, приседал, чтобы как-то согреться. Спустя некоторое время его освободили сотрудники полиции. Как оказалось, он провел взаперти двое суток. Принадлежащую ему аппаратуру сотрудники полиции обнаружили в квартире Данильченко Н.М., но не всю: не были возвращены ноутбук (7000 рублей), один лазер (15000 рублей), два микрофона (23000 рублей), сотовый телефон (3500 рублей). В результате действий Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. у него были синяки под глазами, на руках, на теле и на правой ноге, а от удара дубинкой – шрам на волосистой части головы. Кроме того пояснил, что с У. он не знаком и денег ему не должен, а Ш. к нему домой привел Данильченко Н.М., сказал, что она будет певицей. Отрицает возможность того, что Данильченко Н.М. случайно заметил его у дома, так как его дом расположен в глубине квартала и с проезжей части *** не виден. В дальнейшем он узнал, что их общий знакомый *** сообщил Данильченко Н.М. о том, что *** он будет проводить дискотеку и время возвращения домой.

На очной ставке с Данильченко Н.М. потерпевший Х. пояснил, что во время похищения вместе с Данильченко Н.М. и Чернышевым П.Н. находился У. который участвовал в совершении преступления (т. 1 л.д. 139-144).

На очной ставке с Чернышевым П.Н. потерпевший Х. пояснил, что в совершении преступления принимали участие только Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н., требование о выплате 357000 рублей было озвучено Чернышевым П.Н. на следующий день после похищения (т. 1 л.д. 210-213).

После оглашения показаний на очной ставке потерпевший не подтвердил их в части указания на участие в совершении преступления ***, заявив, что никак не может объяснить это обстоятельство.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Х., поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Несмотря на наличие между ним и Данильченко Н.М. личной неприязни, оснований для оговора со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку его показания логичны, подтверждаются иными, в том числе объективными доказательствами. Отсутствие очевидцев преступления позволяет Х. исказить картину произошедшего, усугубить вину подсудимых, однако при каждом допросе он тождественным образом излагает обстоятельства преступления, что убеждает суд в его искренности. Предположения потерпевшего в судебном заседании о том, что при его похищении присутствовал третий соучастник, и его показания на очной ставке с Данильченко Н.М. в части указания на конкретное лицо, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых по настоящему делу и юридическую квалификацию их действий.

Обстоятельства выявления и пресечения преступления отражены в показаниях свидетелей Б., Р., К., М..

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является дальним родственником Х., работают в одной сфере – музыкальное сопровождение торжественных мероприятий, и по этой причине часто общаются. Около полутора лет назад Х. познакомил его с Данильченко Н.М. В дальнейшем между Данильченко Н.М. и Х. был конфликт, Данильченко С.В. был осужден за нанесение побоев Х. *** около 21-22 часов он созванивался с Х., тот пояснил, что находится на мероприятии и обещал перезвонить, но не сделал этого. До 02 часов 05.03.2015 года он искал Х. в социальных сетях, звонил ему, но в Интернет Х. не выходил, а телефон был отключен. Утром он почувствовал недоброе, стал искать Х. через знакомых, съездил домой, но поиски результатов не дали, телефон по-прежнему был отключен. *** он обратился в полицию, сотрудники полиции вскрыли квартиру, но Х. там не оказалось. Затем провели поквартирный обход, соседка из *** квартиры сообщила, что ночью услышала громкий крик, выглянула в окно и увидела, что в автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета двое мужчин загрузили Х. и его вещи. Один из общих друзей – *** – сообщил, что такой автомобиль есть у Данильченко Н.М. Сотрудники уголовного розыска уехали по месту жительства Данильченко Н.М. и позднее сообщили о его задержании. Он проехал по месту жительства Данильченко Н.М. и при осмотре квартиры обнаружил в ней принадлежащее Х. музыкальное оборудование: две аудиоколонки, дым-машину, лазер, кабели. В тот же день Х. был обнаружен и освобожден. При встрече с ним, он обратил внимание, что у Х. на лице и под глазами есть гематомы, на волосистой части головы – ссадина с запекшейся кровью. Х. рассказал ему, что когда возвращался домой после мероприятия, то между первым и вторым этажом в подъезде дома на него напал мужчина, ударил электрошокером, совместно с другим мужчиной избил его, вывел из подъезда, погрузил в автомобиль. По голосу Х. узнал среди нападавших Данильченко Н.М., с которым было еще два человека. Во время поездки Данильченко Н.М. сообщил, что проезжают мимо фитнес-центра *** Затем его привезли в дом в *** и посадили на цепь. Х. предлагал похитителям договориться в выкупе, но сначала они отказались, а затем потребовали 57000 рублей.

Показания свидетеля Б. подтверждаются его устным и письменным заявлениями в полицию от ***, в которых он кратко излагает обстоятельства пропажи Х. (т. 1 л.д. 21, 23).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Х., который проживает выше этажом. 04.03.2015 года около 23 часов 15 минут она находилась дома, смотрела телевизор, когда услышала звук падения в подъезде и крик: «Люди, помогите!». Она выглянула в окно и увидела стоящий у подъезда автомобиль ВАЗ 2104 или 2102 красного цвета, в который мужчина грузил вещи в багажник. Затем мужчина сел на переднее сиденье, и автомобиль уехал. После этого все стихло. Через два дня к ней пришла полиция, расспрашивала о Х., она рассказала сотрудникам об этом случае.

Из показаний Р. на предварительном следствии следует, что она видела, как два человека затолкали на заднее сиденье автомобиля третьего. Через несколько дней она узнала, что Х. был похищен его знакомым ***, который ездил на автомобиле ВАЗ 2104. Тогда она подумала, что один из мужчин, которых она видела ***, похож на этого *** (т. л.д. 68-71).

После оглашения показаний Р. заявила, что не подтверждает их и настаивает на показаниях в суде. Свою позицию Р. объяснила тем, что с Данильченко Н.М. не знакома, второго человека у автомобиля не видела, как и не видела, чтобы грузили третьего. Протокол своего допроса подписала не прочитав.

Из показаний свидетелей К. и М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-74, 75-77) следует, что они в качестве оперативных уполномоченных полиции работали по заявлению Б. о пропаже Х. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Х. был похищен и увезен на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем Данильченко Н.М. Затем Данильченко Н.М. был задержан в своей квартире вместе с приятелем Чернышевым П.Н. При осмотре квартиры были обнаружены вещи Х. – музыкальное оборудование. Данильченко Н.М. пояснил, что Х. находится в его доме в ***. Проехав по адресу ***, они обнаружили в указанном доме Х., который был прикован цепью. Х. пояснил, что его похитили Данильченко С.В. и Чернышев П.Н., вымогали у него 350000 рублей.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б., Р., К., М., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, соответствуют хронологии событий и объективным доказательствам.

Оценивая показания Р., суд отдает предпочтение сведениям, сообщенным ею в суде, поскольку соглашается с тем, что до настоящего времени она не знакома с Данильченко Н.М., а значит и не могла сообщить следователю о его схожести с одним из преступников. Её показания о том, что она видела из окна лишь одного человека, грузившего вещи в автомобиль, не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимых, поскольку свидетель наблюдала за событиями не с самого начала.

Объективным свидетельством захвата и перемещения потерпевшего в другое место является протокол осмотра места происшествия – индивидуального жилого дома по *** в ***, в котором сотрудниками полиции был обнаружен Х., прикованный цепью с замками за шею и руки к стене (т. 1 л.д. 43-51).

Помимо признательных показаний подсудимых о похищении Х. причастность к этому подсудимых подтверждается протоколом осмотра жилища Данильченко Н.М. – квартиры по *** в которой были обнаружены и изъяты деревянная дубинка, электрошокер, две аудиоколонки, музыкальный микшерский пульт, микрофон, дым-машина, лазер, светомузыка, жесткий диск, электрокабели (т. 1 л.д.34-41).

Достоверность слов Х. и Б. о принадлежности указанного имущества потерпевшему подтверждается инструкцией по эксплуатации лазерной установки (т. 1 л.д. 88-90).

Обнаружение в жилище подсудимых орудий преступления подтверждает достоверность показаний Х. и опровергает показания Данильченко Н.М. в судебном заседании о том, что никакие предметы в качестве оружия при нападении на потерпевшего не использовались.

Показания свидетеля Р. и подсудимых об использовании при совершении преступления ВАЗ 2104 красного цвета подтверждаются паспортом технического средства принадлежащего Данильченко Н.М. автомобиля (т. 1 л.д. 91).

Применение насилия в отношении Х. при похищении, помимо его показаний и показаний Б., подтверждается сообщением медсестры ГТП об обращении *** Х. за медицинской помощью. При обследовании у него обнаружены ушибленные раны мягких тканей головы. Пациент пояснил, что травмы были причинены известными людьми 04.03.2015 года в 23 часа 30 минут *** *** (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** ***

Сопоставляя показания потерпевшего с указанными медицинскими актами, а также с характеристиками изъятых в жилище Данильченко Н.М. электрошокера и дубинки (т. 1 л.д. 83-86), суд приходит к выводу, что зафиксированные на теле Х. повреждения образовались в результате воздействия такими предметами во время нападения на него.

Применение в отношении Х. насилия в виде ограничения свободы, использование удерживающих устройств, оставление в закрытом помещении подтверждается зафиксированными в протоколе осмотра предметов внешним видом и характеристиками изъятых на месте происшествия цепей и замков (т. 1 л.д. 83-86), а также описанием помещения, в котором принудительно удерживался потерпевший, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-51).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года к нему обратился Данильченко Н.М., знакомый по работе в сфере музыки, и предложил похитить Х. Причины такого предложения он не знает, так как отказался от него. В мае 2015 года узнал от *** о хищении Х.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве подтверждения того, что умысел у Данильченко Н.М. сформировался задолго до совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний Р. у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в период с 04 по 06 марта 2015 года и о виновности Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. в их совершении.

Захват Данильченко Н.М. и Чернышевым П.Н. потерпевшего, его перемещение от своего жилища в *** против воли, последующее удержание в неволе обоснованно были расценены органами предварительного расследования в качестве похищения человека.

Начало перемещения Х. на автомобиле является моментом окончания похищения человека.

Достижение между Данильченко Н.М. и Чернышевым П.Н. договоренности на похищение Х. до прибытия к месту его жительства, последующие совместные действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего, его захват и принудительное перемещение, заточение, применение удерживающих устройств свидетельствуют об умышленном характере действий виновных и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий виновных указание на применение во время похищения человека насилия, опасного для жизни и здоровья. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в результате действий подсудимых Х. не был причинен вред здоровью, поэтому применение такого рода насилия следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака – применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в действиях Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. содержится квалифицирующий признак – угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку характер примененного ими насилия – электрические разряды, удары по голове дубинкой, хотя и не причинил вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавал реальную опасность для его жизни или здоровья.

Использование виновными электрошокера и деревянной дубинки для подавления сопротивления потерпевшего при его захвате образует квалифицирующий признак – применение предметов в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимых относительно целей и мотивов совершения преступления, суд приходит к выводу, что похищение человека было совершено ими из личной неприязни к Х., вызванной тем, что ранее он был судим ***. Какие-либо имущественные требования на момент захвата потерпевшего подсудимыми не озвучивались, его предложения о выкупе отвергались и только на следующий день подсудимые выдвинули ему имущественные требования. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению, как неосновательно вмененный.

Кроме того, из описания преступного деяния, предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению указание на совершение хищения музыкальной аппаратуры.

Требование Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. передачи имущества, адресованное Х., соединенное с применением насилия в виде ограничения свободы, является вымогательством.

На основании показаний потерпевшего суд приходит к выводу, что такое требование было высказано ему на следующий день после похищения, то есть 05.03.2015 года. Данное обстоятельство объясняет то, что обнаруженные при досмотре Х. деньги не были взяты подсудимыми, поскольку умысел на хищение возник у виновных позднее.

Достижение между Данильченко Н.М. и Чернышевым П.Н. договоренности о необходимости получения от Х. денежных средств, выдвижение такого требования свидетельствует о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Оставление Х. в закрытом помещении, использование в отношении него удерживающих устройств – цепей, охрана при помощи собаки свидетельствует об ограничении свободы потерпевшего в момент обращения к нему требования о передаче имущества, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер затребованных соучастниками денежных средств – 357000 рублей – на основании п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер, являющийся квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Данильченко Н.М. и Чернышев П.Н. совершили два умышленных преступления: особо тяжкое – посягающее на свободу человека, и тяжкое – посягающее на частную собственность и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления являются оконченными, при их совершении было применено насилие, использовались предметы в качестве оружия, в результате похищения потерпевший около двух суток был лишен свободы. При дифференциации наказания суд учитывает, что инициатива в совершении каждого из преступлений принадлежала Данильченко Н.М., им же был выполнен больший в сравнении с Чернышевым П.Н. объем действий при совершении каждого из преступлений.

При оценке личности Данильченко Н.М. суд учитывает, ***

Данильченко Н.М. активно способствовал раскрытию преступления, указав сотрудникам полиции местонахождение Х., оказал медицинскую помощь, обработав рану потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд учитывает, что Данильченко Н.М. имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое (ст. 7.1 УК РСФСР) преступление (т.1 л.д. 159,169-173), отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Судимость Данильченко Н.М. по приговору суда от 05.06.2014 года не образует рецидива, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести. Однако эта судимость у него не погашена и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности Чернышева П.Н. суд учитывает, ***

Чернышев П.Н. страдает рядом хронических заболеваний, оказал потерпевшему медицинскую помощь, обработав рану, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы Чернышева П.Н. о совершении преступления под физическим принуждением суд отвергает по указанным выше основаниям.

В то же время суд учитывает, что Чернышев П.Н. имеет непогашенную судимость за тяжкое (ст. 7.1 УК РСФСР) преступление (т.3 л.д. 3-62, 64, 65), отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений Данильченко Н.М. и Чернышеву П.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания каждому из подсудимых за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Также при определении размера наказания суд учитывает, что преступление совершено Чернышевым П.Н. спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы. Данильченко Н.М. после длительного отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.01.1988 года и после отбытия наказания по приговору суда от 05.06.2014 года повторно совершены преступления в отношении предыдущего потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии предыдущих наказаний и необходимости длительной изоляции виновных с целью недопущения совершения ими новых преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений – препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Данильченко Н.М. и Чернышеву П.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили преступления при опасном рецидиве, ранее отбывали лишение свободы.

Из протоколов задержания Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. следует, что они были задержаны 07.03.2015 года в 00 часов 05 минут и в 00 часов 35 минут (т. 1 л.д. 124-127, 191-194), однако согласно рапорту полицейского ОВО Ю. подозреваемые были фактически задержаны 06.03.2015 года в 14 часов 10 минут (т. 1 л.д. 25), что соответствует установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время задержания Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. с 06.03.2015 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрошокер, деревянная палка, два фрагмента цепи и два замка на основании п. 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; две колонки «SondKing», микшерский пульт «Behringer», дым-машина, лазер, установка светомузыки, микрофон, внешний жесткий диск, электрические шнуры для аппаратуры на основании п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возврату Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛЬЧЕНКО Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание:

по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

поп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Данильченко Н.М. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНЫШЕВА П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание:

по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

поп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернышеву П.Н. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данильченко Н.М. и Чернышеву П.Н. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данильченко Н.М. и Чернышеву П.Н. исчислять с 12.10.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Данильченко Н.М. и Чернышева П.Н. и содержания их под стражей с 06.03.2015 года по 11.10.2015 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрошокер, деревянную палку, два фрагмента цепи и два замка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, две колонки «SondKing», микшерский пульт «Behringer», дым-машину, лазер, установку светомузыки, микрофон, жесткий диск внешний, шнуры для аппаратуры, хранящиеся у Х. – предоставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенных ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2016 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2015 года в отношении Данильченко Н.М. изменен: исключено из вводной части приговора указание суда о наличии у Данильченко Н.М. судимости по приговору Свердловского областного суда от 27 января 1988 года; исключено из описательно мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - наличие опасного рецидива преступлений; смягчено Данильченко Н.М. наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; смягчено Данильченко Н.М. наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Данильченко Н.М. назначено 11лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Данильченко Н.М. и этот же

приговор в отношении Чернышева П.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2016 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ