Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2020 ~ М-312/2020 от 10.02.2020

Гражданское дело № 2-1195/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000406-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                              26 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вещевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Вещевой С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 13.12.2013 г. ПАО КБ «Восточный» («банк») предоставил Вещевой С.В. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых. По условиям договора, ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдав Вещевой С.В. денежные средства. Между тем, ответчик нарушила условия договора, платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.01.2020 г. составляет: 305 320.40 рублей, в том числе: 225 914.07 рублей – основной долг; 79 406.33 рублей – проценты за пользование кредитом.

29.11.2016 г. банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к Вещевой С.В., а потому в настоящее время истец является текущим кредитором ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с Вещевой С.В. 305 320.40 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 6 253.20 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске и отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 3-2, 4, 119).

Ответчик Вещева С.В. в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 120).

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» (привлечено определением от 17.02.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 121).

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска (привлечено определением от 17.02.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 1, 70).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Вещева С.В. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества не числится. Равно отсутствует актовая запись о смерти последней (л.д. 75, 76, 77, 79).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Вещевой С.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 88а-67 в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МУД России по Красноярскому краю.

Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указала при заключении кредитного договора и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 20-21, 22-23, 24, 80, 113).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы проживать либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное Вещевой С.В. извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 120).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на почтовом конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 120).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, которая имела возможность получать поступающую в её адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Вещеву С.В., извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного офертном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 г. Вещева С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования № (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых.

В тот же день банк акцептовал оферту, в связи с чем на основании заявления перечислил сумму кредита на другой счёт ответчика (л.д. 22-23, 24, 25).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили 313.12.2013 г. кредитный договор № №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика), Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов Банка, следует, что Вещева С.В. обязалась равными платежами по 7 786 рублей (кроме последнего 7 705.19 рублей) в срок не позднее 13 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства, перестав вносить платежи с декабря 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Вещевой С.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.01.2018 г. составляет 333 660.80 рублей, в том числе: 225 914.07 рублей – основной долг; 107 746.73 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 18-19).

Предоставленный банком расчёт выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и отвечает графику платежей. Кроме того, в нём учтены удержания, осуществленные в ходе исполнения исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа. В связи с изложенным суд находит расчёт достоверным и считает возможным руководствоваться им определении суммы задолженности ответчика.

Поскольку Вещева С.В. задолженность не оплатила, банк на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ имел право требовать взыскания с неё 333 660.80 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Между тем, 29.11.2016 г. по договору № 1061 банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Вещевой С.В. по кредитному договору № от 13.12.2013 г. в размере 333 660.80 рублей (л.д. 29-31, 39-48).

При таких обстоятельствах в настоящее время истец в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является кредитором ответчика, а потому вправе требовать взыскания в свою ползу с последней задолженности по кредитному договору.

06.09.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с Вещевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано 333 660.80 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 268.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 110).

Истец предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем 18.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.07.2019 г. судебный приказ был отменён, а 09.08.2019 г. исполнительное производство было прекращено.

В ходе исполнения требований исполнительного производства с должника Вещевой С.В. было удержано 28 340.4 рублей в счёт погашения задолженности, в том числе: 21.03.2019 г. – 4 419.40 рублей; 29.04.2019 г. – 5 232.93 рублей; 16.05.2019 г. – 4 835.13 рублей; 25.06.2019 г. – 5 027.54 рублей; 24.07.2019 г. – 8 825.40 рублей.

Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Размер удержаний в ходе исполнительного производства недостаточен для погашения суммы задолженности ответчика, а потому удержанные 28 340.04 рублей подлежат зачёту в счёт исполнения обязанности по уплате процентов.

В связи с изложенным размер задолженности Вещевой С.В. на 21.01.2020 г., то есть на день направления иска в суд, составляет 305 320.40 рублей, в том числе: 225 914.07 рублей – основной долг; 79 406.33 рублей – проценты за пользование кредитом (107 746.73 рублей – 28 340.4 рублей).

Таким образом, с Вещевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать 305 320.40 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 г. № по состоянию на 21.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 253.20 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 161780 от 30.07.2018 г., № 599244 от 27.09.2019 г. (л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Вещевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 253.20 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вещевой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Вещевой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 305 320.40 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 г. № по состоянию на 21.01.2020 г., 6253.20 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 311 573.6 рублей.

Разъяснить ответчику Вещевой ФИО9, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2020 г.