Решение по делу № 2-1097/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097\2012

по иску Гамкрелидзе Л.Н. к Ишбулдиной Е.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Гамкрелидзе Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ишбулдиной Е.В., в котором просила:

Ппризнать сведения в отношении меня, распространенные Ишбулдиной Е.В. в <данные изъяты>» о том, что я совершаю противоправные действия в отношении пожилых людей, направленные на завладение обманным путем их жильем, воровством с места моей работы сильнодействующих препаратов, необходимых для спаивания их пожилым людям не соответствующими действительности и обязать Ишбулдину Е.В. опровергнуть распространенные в <данные изъяты>» порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что я совершаю противоправные действия в отношении пожилых людей, направленные на завладение обманным путем их жильем, воровством с места моей работы сильнодействующих препаратов, необходимых для спаивания их пожилым людям, путем подачи письменного опровержения на имя Генерального директора <данные изъяты>» в течение <данные изъяты>) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ишбулдиной Е.В. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Ишбулдиной Е.В. в мою пользу, оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В суде истец и ее представитель иск поддержали.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик распространил порочащие истца сведения, что причинило моральный вред.

Ответчик иск в суде не признал.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что не распространял в отношении истца порочащих сведений, указанных им в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла ст.152 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств, – наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», -

иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п.2 постановления),

надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 постановления), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления),

в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).

Из текста искового заявления, объяснений истца в суде следует, что в обоснование заявленных исковых требований он указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» при общении с сотрудниками данной организации ФИО5и ФИО6 распространил в отношении истца сведения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Между тем ответчик данные утверждения в суде опроверг и не подтвердил их.

Ответчик указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был в помещении <данные изъяты>», но указанных истцом сведений в отношении него не распространял.

В связи с этим суд критически относится к утверждениям истца о распространении ответчиком указанных им сведений, поскольку данные утверждения голословны и не подтверждаются объективными и допустимыми доказательствами.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец Гамкрелидзе Л.Н. не доказала, что ответчик Ишбулдина Е.В. распространила в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в силу ст.15, ч.5 ст.152 ГК РФ указанные суммы могут быть взысканы только с лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.