Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-598/2014 от 17.03.2014

в„–22РЅ/Рї-598/2014

РЎСѓРґСЊСЏ Феклина РЎ.Р“.             РЎСѓРґСЊСЏ Игнашина Р”.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2014 Рі. Рі. Орёл    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пенькова ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Урицкого районного суда Орловской области 18 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пенькова В.Э. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. о возвращении жалобы Пенькова В.Э. на бездействие следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного Пенькова В.Э., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Пеньков В.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. В качестве основания указал, что копия постановления была им получена <дата>, срок был им пропущен, поскольку он не знал, по какой именно жалобе было вынесено постановление. Кроме того, он подавал апелляционную жалобу в срок в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков В.Э. считает постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания. Суд не учел факт ранее направленной им апелляционной жалобы на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в период с <дата> по <дата>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, <дата> от заявителя Пенькова В.Э. в Урицкий районный суд Орловской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от <дата> на бездействие следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. жалоба Пенькова В.Э. возвращена заявителю для устранения недостатков. Копия указанного постановления получена Пеньковым В.Э. <дата>

<дата> Пеньков В.Э. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления того же суда от 28 января 2014 г.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пенькова В.Э. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления того же суда от 28 января 2014 г.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Копия постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. была получена Пеньковым В.Э. <дата>, что подтверждается его распиской (л.д. №). В резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление в течение установленного срока (л.д. №- оборот). В установленный законом срок Пеньковым В.Э. жалоба на вышеназванное постановление суда подана не была.

При рассмотрении ходатайства Пенькова В.Э. суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, истребовал необходимые документы и установил, что согласно сведениям Урицкого районного суда Орловской области (л.д. №) от заявителя Пенькова В.Э. в период с <дата> по настоящее время апелляционная жалоба на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. не поступала.

Кроме того, согласно сведениям начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от <дата> в личном деле Пенькова В.Э. отсутствуют сведения о направлении в период с <дата> по <дата> жалоб на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. (л.д. №).

Незнание заявителя, по какой именно жалобе было вынесено постановление, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку сопроводительным письмом от <дата> заявителю вместе с постановлением от 28 января 2014 г. была возвращена его жалоба от <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства Пенькова В.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пеньковым В.Э. доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции, оставившего без удовлетворения ходатайство Пенькова В.Э. о восстановлении срока обжалования постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г., соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 689-О). Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному материалу таких причин установлено не было, поэтому решение Урицкого районного суда Орловской области является правильным.

Вопреки доводам жалобы, заявителю было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судом второй инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пенькова ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      РЎ.Р“. Феклина