Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-5426/2018;) ~ М-4609/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи КастрюковаД.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Минжулина С.В. – Горбатюка К.К., по доверенности представителя ответчика ООО «УК Амурблагуправление» – Голтвенко А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минжулина С. В. к ООО «УК Амурблагуправление» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минжулин С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК Амурблагуправление», в указав, что является собственником жилого помещения – квартиры ***, по адресу: ***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома № ***, является ООО «УК Амурблагуправление».

05.02.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца.

06.02.2018 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры; установлены причины и последствия залива квартиры, а именно, порыв трубы отопления в чердачном помещении. 06.02.2018 года представителем ответчика в устной форме была предложена собственнику квартиры помощь в устранении ущерба, а именно в части ремонтных работ: ремонт проводки, покраска/побелка откосов, стен. Данная форма компенсации ущерба собственника не устроила.

05.03.2018 года независимым экспертом была проведена оценка ущерба, причинённого в результате затопления объекту недвижимости в присутствии представителей ответчика; восстановительная стоимость материалов и ремонтных работ для возмещения ущерба от затопления составляет 223 545 рублей.

Системы отопления, водоотведения и канализации, находящиеся, в том числе в чердачном помещении, относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

На основании изложенного Минжулин С.В. просит суд взыскать ему с ООО «УК Амурблагуправление» в счёт возмещения ущерба сумму 223 545 рублей, а также компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 100000 рублей; возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей.

Определением от 04 июля 2018 годаБлаговещенского городского суда Амурской области по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Определением от 13 декабря 2018 годаБлаговещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная жилищная инспекция.

Определением от 27 декабря 2018 годаБлаговещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченаШумова И. Б..

В судебном заседании представитель истца Горбатюк К.К. исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив суду, что вина ответчика установлена, согласно нормам и правилам технической эксплуатации жилого фонда ответственность по содержанию общего имущества полностью лежит на ответчике. Сумма ущерба установлена, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить вред. Требования законы и обоснованы, подлежат удовлетворению. К ответчику с письменной претензией о добровольной выплате суммы ущерба истец обращался, неоднократно, представители ответчика приглашались на проведение независимой экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. Есть подтверждающие документы, до сегодняшнего дня возражений от ответчика относительно суммы ущерба не поступало.

Представитель ответчика ООО "УК Амурблагуправление" Голтвенко А.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно заключению эксперта от 12.10.2018 г. причиной аварии является применение полипропиленовых труб, не соответствующих техническим характеристикам. Трубопровод в здании спроектирован из стальных труб, использование других материалов для транспортировки теплоносителя по квартирам недопустимо, подбор основывался на проектных расчетах. ООО «УК Амурблагуправление» выдавалось предписание Минжулину С.В. для предоставления доступа и производства работ по восстановлению стальной трубы в системе отопления, он бездействует, 06.12.2018 г. была подана жалоба в ГЖИ, а также 18.01.2019 г. – заявление, которые были обоснованы тем, что в квартире, согласно заключению эксперта, произведено переустройство, что в дальнейшем при повышении температуры теплоносителя, т.е. в самые холодные месяцы – январь, февраль – снова будет порыв. Это имело место 11 января 2019 года – произошел порыв трубы отопления по стояку полотенцесушителя в квартире № *** по ул. ***. Была затоплена квартира № ***. Совместно с жилищной инспекцией 11.01.2019 г. был произведен осмотр квартиры ***, Минжулин предоставил допуск в квартиру, составлены два акта: по квартирам 30 и 26, соответственно. Просили Минжулина оставить ключи, однако ни управляющей организации, ни соседке из квартиры № 29 он их не оставил, пояснил, что здесь не проживает. Истец обязан привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, в разумный срок. С какими-либо просьбами устранить недостатки Минжулин не обращался, проживает в пгт. Прогресс, квартира закрыта, в настоящее время стояк полотенцесушителя отключен, поступают жалобы от собственников других квартир. ООО «УК Амурблагуправление» никаким образом не нарушает права жильцов, в том числе и Минжулина, всячески пытается устранить нарушения, однако истец в этом препятствует. Сведений от ГЖИ о рассмотрении жалобы от 06.12.2018 года и заявления от 18.01.2019 года нет. Представитель истца ссылается, что Минжулин в переустройстве участия не принимал, однако ему известно о данном переустройстве, его предупреждали, что порывы в данной квартире будут продолжаться, поскольку полипропиленовые трубы заменены по всем стоякам, это не первый порыв и не последний. По техническому паспорту на квартиру бывший собственник Шумова И.Б. не производила переустройство либо перепланировку квартиры, в т.ч. замену стальной трубы на полипропиленовую. В деле сведения, что Шумова И.Б. в квартире не проживала, там был прописан сын, который сделал ремонт. Вины управляющей организации в причинении материального ущерба нет, своевременно производили осмотры в рамках договора управления, выявили указанные факты и пытались устранить нарушения, не причиняя ущерб собственникам помещений. В иске следует отказать в полном объеме.

Истец Минжулин С.В., третьи лица: представитель Государственной жилищной инспекции, Шумова И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что Минжулин С.В. является собственником жилого помещения – кв. *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 г.

Также подтверждаются обстоятельства того, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в г. Благовещенске, является ООО "УК Амурблагуправление".

Как следует из акта осмотра помещения от 05.03.2018 г. и акта о последствиях залива квартиры истца от 06.03.2018 г., составленных комиссиями управляющей компании, 05.03.2018 года произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной в д. № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, водой, протекшей из чердачного помещения дома в результате порыва трубы отопления.

Суд полагает установленными по делу обстоятельства того, что на основании договора от 01.03.2015 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, на основании ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО «УК Амурблагуправление» Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в квартирном доме (п. 1.2. Договора).

Как следует из п. 1.3. Договора состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года и действующему законодательству.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора целью настоящего договора является обеспечение Управляющей организацией, благоприятного и безопасного проживания граждан, обеспечение сохранности и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме за их счет.

Собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в т.ч. выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от собственного имени, но за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ иуслуг по содержанию, текущему ремонту (п. 2.2.3. Договора); составление актов причинения вреда имуществу Собственников (п. 2.2.8. Договора); проверка технического состояния общего имущества (п. 2.2.10. Договора); выполнение иных функций в соответствии с решениями Собственников при наличии согласия управляющей организации (п. 2.2.18. Договора).

Удовлетворение требования истца о привлечении управляющую компанию к ответственности в виде возложения на неё обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, возможно только в случае установления всего перечня обязательных признаков состава деликатного правоотношения, при наличии условий неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.03.2015 г. управления многоквартирным жилом домом обязательств.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого Закона исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведённых положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Общий состав оснований ответственности за причинение вреда включает в себя: претерпевание вреда, то есть наличие у потерпевшего имущественных потерь (утраты или повреждения имущества, повлекшее уменьшение его стоимости); неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее причинение такового; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Равно, привлечение управляющей компании к ответственности в виде возмещения потерпевшему убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2015 г. управления многоквартирным жилом домом, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме, возможно при установлении обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения имевшегося договорного обязательства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, суд учитывает положения ст. 161 ч. 1 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Кроме того, применению по делу подлежат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) сперерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании Раздела 1 п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указано выше, собственниками многоквартирного дома с ответчиком заключен договор на управление от 01.03.2015 г.

Поэтому, помимо п. 1.3 этого Договора, приведённого выше, суд принимает во внимание положения п. 9 Приложения № 4 к Договору «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту»: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Управляющая организация обязана в соответствии с п. 3.1. Договора принять полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные п. 2.2 настоящего Договора, организовать работы по содержанию, обеспечению сохранности общего имущества и текущему ремонту в пределах перечня работ, оговоренных приложениями № 2,3,4,5 к Договору.

Управляющая организация по п. 3.2.1. настоящего Договора имеет право самостоятельно выполнять работы и услуги по управлению, текущему ремонту общего имущества МКД, полностью или частично, привлекать сторонние лица.

Собственник по п.3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.9. указанного Договора обязан бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства придомовой территории, зеленым насаждениям (спилы деревьев, кустарников, демонтаж газонов, клумб и т.п. осуществляется только по общему решению собственников); за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего Собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри жилого/нежилого помещения, не относящегося к Общему имуществу;соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор в специально отведенные для этого места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию; проводить какие-либо ремонтные работы в помещении (реконструкцию, переустройство или перепланировку) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Собственник согласно п.3.4.2. указанного Договора вправе требовать от управляющей компании исполнения обязательств по договору в пределах представленных полномочий и поступивших денежных средств.

Собственник по смыслу п.3.5.1. указанного Договора не вправе проводить самовольное переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества.

Суд полагает установленным и учитывает, что авария (затопление квартиры истца) произошла из-за повреждения стояка (трубы) отопления, расположенного в чердачном помещении МКД № *** по ул. ***, г. Благовещенска.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данный участок системы центрального отопления является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения.Поэтому с учётом данных технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Между тем, безусловно установленными на основании исследованных по делу доказательств суд признаёт обстоятельства того, что элемент участка системы теплоснабжения (труба), в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца, был модифицирован.

Из представленных ООО «УК Амурблагуправление» акта осмотра жилого помещения, расположенного по ул. ***, в г. Благовещенске, от 11.01.2019 г. следует, что комиссия в составе главного инженера Розвезевой О.В., сантехников Бабич Н.Н., Горелова А.Н., собственника кв. *** Хобта М.А., в ходе осмотра установила: причина, повлекшая повреждения отделки квартир № *** и *** в результате их залива водой – порыв полипропиленовой трубы отопления в ванной комнате (санузел), в связи с переустройством, заменой стальной трубы на полипропиленовую собственником квартиры №***.

Согласно актам осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, осмотры сотрудниками ООО «УК Амурблагуправление» общего имущества данного многоквартирного дома проводились ежегодно: 29.09.2015 г., 26.09.2016 г., 21.08.2017 г., 19.04.2018 г.

Кроме того, определением от 04 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Фролову И. Н..

Согласно заключению N 1550 от 12.10.2018 судебного эксперта ИП Фролова И.Н. причиной прорыва полипропиленовых труб отопления, проложенных в квартире №*** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области и выходящих на чердачное помещение этого дома, является применение труб не соответствующих технических характеристик. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры водой, имевшего место 05.02.2018 г., составляет 97920 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Судом признаёт установленным, что Минжулин С.В., являясь собственником жилого помещения по адресу ***, осуществил самовольную переустройство – установку пропиленовых труб отопления, что не соответствует технической (проектной) документации на дом.

Согласно ч. 1. ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договор) социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. К переоборудованию может в частности относится устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Переоборудование инженерных сетей в помещении истца произведены без получения необходимого разрешения, самовольно, в нарушение приведенных положений ЖК РФ, а также п.3.5.1. Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г.

Доводы истца о приобретении квартиры в переоборудованном состоянии суд расценивает критически, т.к. в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ они не подтверждены допустимыми доказательствами, более того, опровергаются материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости (спорной квартиры), представленного Управлением Росреестра по Амурской области, согласно которым при отчуждении квартиры Шумовой И.Б. Минжулину С.В. по договору купли-продажи от 14.11.2015 г., сведений о переустройстве квартиры не имелось. Также суд принимает во внимание, что истец, являясь собственником жилья с 2015 года, имея в распоряжении техническую документацию, не мог не знать о наличии данного нарушения и вправе был потребовать узаконить переоборудование прежнего собственника при заключении сделки, или сделать это самостоятельно.

Несоблюдение собственником установленных правил оборудования системы отопления, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у него ущерба, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, по смыслу подлежащих применению по делу правовых норм освобождение ответчика от возложения обязанности по возмещению убытков должно быть связано с отсутствием его вины в совершении противоправного деяния, причинившего такой вред, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а равно с отсутствием вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от01.03.2015 г. управления многоквартирным жилом домом, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме.

Суд полагает, что вина ООО «УК Амурблагуправление» в названном противоправном поведении отсутствует.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное виновное поведение по ненадлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а равно отсутствует причинно-следственная связь с наступившими у истца убытками, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности привлечения ООО «УК Амурблагуправление» к ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу вред.

Ссылка представителя истца на невыполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая выразилась в не приведении системы отопления в состояние, отвечающее действующим строительным нормам и правилам, судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно заключению эксперта нарушения строительных норм выявлены в общедомовой системе, но при самовольном переоборудовании внутренних инженерных сетей собственником (истцом) квартиры №*** по ул. ***; трубопровод в здании спроектирован стальной, что означает, что использование других материалов для транспортировки теплоносителя по квартирам не допустимо, так как его подбор основывался на проектных расчетах.

Это установлено и при осмотре чердачного помещения, в стальной трубопровод отопления (общедомовой стояк отопления) "врезан" полимерный участок. Действующим жилищным законодательством обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию имущества собственников помещений, не относящегося к общему, не предусмотрена.

В данном случае Минжулин С.В., являясь собственником помещения, в котором распложено общедомовое имущество, своим бездействием способствовал увеличению размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного вреда не имеется.

При определении размера ущерба суд критически оценивает представленный истцом отчет № 269 от 15.03.2018 г. ИП Резникова О.Ю., выполненный по заказу истца, из которого видно, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, составляет 223545 рублей, который противоречит выводам заключения N 1550 от 12.10.2018 судебного эксперта ИП Фролова И.Н., который, в случае обоснованности требований истца, вкачестве доказательства размера причинённого ему ущерба, по правилам ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, подлежал бы преимущественному принятию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора от 01.03.2015 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, судом не установлены. Доказательств причинения истцу какими-либо иными действиями ответчика морального вреда, суду не представлено, в связи, с чем в иске и в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В деле имеется отчет № 269 от 15.03.2018 г. ИП Резникова О.Ю., выполненный по заказу истца, стоимость проведения исследования составила 7500 рублей,

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, то требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, проведённой ИП Резниковым О.Ю., по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Минжулина С. В. к ООО «УК Амурблагуправление» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 18.02.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков