Решение по делу № 2-1116/2017 ~ М-472/2017 от 22.02.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           12 апреля 2017 года                                                                                     <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованного в ООО «СМК «Крыммедстрах». С ДД.ММ.ГГГГ сын находится на учете у аллерголога ФИО7 ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» с диагнозом атипический дерматит на пищевые продукты. Поскольку лечение не приносило положительных результатов, врач ФИО7 выдала истцу направление на фирменном бланке коммерческой медицинской организации ООО «Лабдиагностика-Крым» для проведения исследования на аллергены. С тем же диагнозом инфекционистом ей было выдано направление в частную клинику ООО «Гемотест-Крым». В дальнейшем, в связи с тем, что позитивных последствий лечение не принесло, истец обратилась к другому детскому аллергологу в ЛДЦ «Праймер», стоимость приема составила 600 руб. В январе 2016 года истец узнала о том, что все вышеуказанные анализы можно было сделать бесплатно по направлению врача по форме №/у-04 «Направление на госпитализацию, обследование, консультацию». По результатам рассмотрения ее заявления о защите прав застрахованного лица ООО «СМК «Крыммедстрах» были выявлены нарушения ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №»: 1) несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий»; 2) нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в платном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК «Крыммедстрах» выставил ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о применении финансовых санкций и возврате истцу денежных средств в сумме 5465,00 руб. за исследование крови. Однако ответчик возвратил деньги истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СМК «Крыммедстрах» с заявлением о защите прав застрахованного лица, которым она устранила недочеты по вышеуказанному обращению, а именно предоставила чек на сумму 1350 руб., и оказании содействия в возмещении денежных средств, затраченных на обследование ее сына. По результатам рассмотрения ее заявления были выявлены нарушения: взимание платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную Территориальной программой ОМС; нарушение условия оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в платном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК «Крыммедстрах» выставил ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о применении финансовых санкций и возврате истцу денежных средств в сумме 2531,00 руб. Однако ответчик возвратил истцу деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.47 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец полагает, что ей и ее сыну был нанесен моральный вред, который выразился в обмане ее ответчиком в связи с тем, что от нее была скрыта информация о возможности получения бесплатной услуги за счет средств обязательного медицинского страхования; неправильном установлении плана обследования, в связи с чем были назначены ненужные анализы; она вынуждена была затратить свое личное время и средства для прибытия и сдачи крови, записи и присутствия на прием к главному врачу, дважды подавала заявления в ООО «СМК «Крыммедстрах» о защите застрахованного лица, обращалась в Территориальный фонд ОМС РК по вопросу возмещения денежных средств за оказанную медицинскую помощь; в результате всех переживаний она испытала стресс и сильнейшую головную боль и повышенное артериальное давление. Моральный вред оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков добровольного исполнения выставленных ООО «СМК «Крыммедстрах» требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4026,80 руб., и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от присужденной в ее пользу судом суммы.

В судебном заседании на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Крым, в обязанности которого входит организация и проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в <адрес>, в адрес которого ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» было направлено обращение по осуществлению уполномоченными должностными лицами контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» относительно диагностического исследования, проведенного ребенку ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, не возражавших относительно привлечения к участию в деле 3-го лица Министерства здравоохранения Республики Крым, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст.43 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как установлено судом, правоотношения по данному гражданскому делу сложились в связи с предоставлением медицинских услуг, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля в <адрес> регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в <адрес>».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» в Министерство здравоохранения Республики Крым направлялось обращение с ходатайством осуществить уполномоченными должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Крым ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности поликлиники относительно диагностического исследования на аллергены, проведенного ребенку ФИО2 по рекомендации врача-аллерголога ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу Министерства здравоохранения была направлена дополнительная информация для проведения ведомственного контроля.

Акт проверки, составляемый по результатам ведомственного контроля либо отказ о проведении контроля до настоящего времени в адрес ответчика не поступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Министерства здравоохранения Республики Крым, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Крым (295005, <адрес>), предоставить ему копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами, известить о дате, месте и времени судебного заседания.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Определение обжалованию не подлежит.

         Судья                                                                                                              Федоренко Э.Р.