Решение по делу № 2-307/2015 (2-3618/2014;) ~ М-3746/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-307/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2015 года в г. Междуреченске дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Семенову ФИО6, Иваненко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее ОАО «Углеметбанк») обратился в суд с иском к Семенову ФИО8, Иваненко ФИО9 о солидарном взыскании задолженности ссуды, процентов по ссуде, неустойки в полном объеме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,52 руб.

Требования мотивированы тем, что между Семеновым П.С. и ОАО «Углеметбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № мжф от 16.01.2012г. <данные изъяты>. Ответчик не производит возврат кредита в установленные договором сроки.

Задолженность ответчика перед Банком на 15.09.2014г. составляет: <данные изъяты>

В адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, но ответа не последовало.

В обеспечение возврата кредита между истцом и Иваненко А.А. был заключен договор поручительства №., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком в полном в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Углеметбанк», будучи извещенным надлежащим образом, телефонограммой (л.д.38), не явился просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Семенов П.С., Иваненко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в их адрес судом направлялись извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42, 43). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и их уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела ответчики не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

- между Семеновым П.С. и ОАО «Углеметбанк» заключен кредитный договор №. <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Задолженность ответчика Семенова П. С. перед Банком на 15.09.2014г. составляет: основной <данные изъяты> (л.д. 5). Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, а кроме того он не опровергнут ответчиком.

В обеспечение возврата кредита между истцом и Иваненко А.А. был заключен договор поручительства №. (л.д. 26-27).

В адрес ответчика Семенова П.С. 30.05.2014г. банком было направлено письмо с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 30.05.2014 года ответчикам направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности (л.д. 21).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по состоянию на 15.09.2014г. задолженность <данные изъяты>. (л.д. 5), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчиками не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора №., заключенного между ОАО «Углеметбанк» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (л.д. 10-11). Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с каждого ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 204 руб. 76 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 204 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 204 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015 ░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░