Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 ~ М-46/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ярцева М.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6» (imei №), стоимостью 39990 рублей, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков. Оплатив товар, он тем самым, свои обязательства по договору выполнил. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект – не работает. ДД.ММ.ГГГГ им по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в организации проведения проверки качества, о чем также было указано в претензии. Однако спустя десять дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало, он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его законные требования не выполнены. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требовании потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет – 399,9 рублей 90 коп. Со дня вручения ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ) наступил пятидесятый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и сумма составила 50*399,9=19995 рублей. Полагает, что помимо предъявленных требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями (бездействием) ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения его законных требований. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.4,15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6» (imei №) и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 39 990 рублей, взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 19 995 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Взыскать с ответчика 50% штрафа в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Впоследствии истец Ярцев М.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 792 рублей, учитывая, что со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ наступил 77 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Недостаток был выявлен в период гарантийного срока. Была подана претензия на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. Истец был вынужден обратиться в суд. В услуги представителя входит: составление искового заявления, обращение в суд, ведение дела, исполнение исполнительного документа.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление Ярцева М.В., в котором указал, что признает заявленные требования частично в части взыскания стоимости смартфона в размере 39 990 рублей, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, не признает. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Ссылка истца на якобы надлежащее досудебное обращение к ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности к иску приложены доказательства направления претензии другого лица. Истец своими действиями (бездействием) исключил возможность добровольно удовлетворить его требования, то исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просили обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи, с чем подлежит уменьшению. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Кроме того ответчик указывает, что он не оспаривает наличие в смартфоне производственного недостатка, в связи с чем спор о наличии и причинах возникновения недостатка товара между сторонами отсутствует. В случае поступления ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик категорически возражает против ее назначения в связи с отсутствием спора между сторонами, необоснованным увеличением судебных издержек. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа. Также, просит суд уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестор» истцом Ярцевым М.В. приобретен смартфона «Apple iPhone 6» (imei №), стоимостью 39990 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в период гарантийного срока выявлен недостаток – перестал выполнять свои функции – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по почте с отказом от исполнения договора купли-продажи, с просьбой организовать проверку качества аппарата в его присутствии и сообщить ему об этом по телефону, либо по адресу, указанному в претензии.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд, с учетом, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Ярцева М.В., что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком ООО «Рестор».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что смартфон «Apple iPhone 6» (imei №), стоимостью 39990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения портативного компьютера возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона «Apple iPhone 6» (imei №), заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 39 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако представитель истца в почтовый конверт, в который, по его мнению, была вложена претензия Ярцева М.В., вложил претензию другого лица - ФИО4 В связи с этим, ответчик своевременно ответить Ярцеву М.В. о готовности вернуть деньги за приобретенный товар, не имел возможности.

Судом принимается во внимание тот факт, что представителем истца не представлено достоверных доказательств того, что претензия Ярцева М.В. была направлена в адрес ООО «Рестор», поскольку в материалах дела не имеется описи вложений отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом учтено, что ответчик ООО «Рестор» в добровольном порядке выразил свое согласие на расторжение договора купли продаж и возврата стоимости товара, о чем имеется указание в письменном отзыве на иск, при том, что ранее о требованиях покупателя Ярцева М.В. ответчику ООО «Рестор» известно не было.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из суммы 39990 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 3000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1849 рублей 70 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярцева М.В. к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6» (EMEI) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярцевым М.В. и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Ярцева М.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 39990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 63990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Ярцева М.В. неустойку исходя из суммы 39 990 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать Ярцева М.В. вернуть ООО «Рестор» смартфон «Apple iPhone 6» идентификационный номер (EMEI) №, по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Рестор» принять от Ярцева М.В. «Apple iPhone 6» идентификационный номер (EMEI) №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2017 года.

Председательствующий: О.В. Чемерисова