Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-775/2019 от 25.03.2019

        № 2-1235/2019

24RS0035-01-2019-000999-30

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании суммы. Требования мотивирует тем, что 26 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Полежаева А.А. и автомобиля под управлением Дмитриевой Е.П. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП определена Дмитриева. Автомобилю истца причинены повреждения. 10.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление о страховой выплате было рассмотрено и назначена дата выплаты 25.01.2019 года. 02 марта 2019 года Полежаев А.А. обратился в САО «Надежда» с претензией о невыплате страхового возмещения и оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 07 марта 2019 года после получения претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 120 500 рублей. Однако неустойка при страховой выплате оплачена не была. 13.03.2019 САО «Надежда» выплатила неустойку страхового возмещения по полису № в размере 7758,00 рублей. 14.03.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о неполной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, на что получил письменный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 10.01.2019 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 30 января 2019 года. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2019 года по 07 марта 2019 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения на 07.03.2019 года составляет 36 дней. Расчет неустойки: 120 500 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 36 дней (период просрочки) = 43 380 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 7758,00 рублей, оставшаяся сумма неустойки составляет 35622 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 622 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 811 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому указал, что с исковыми требованиями не согласен, между истцом и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п. 3 Соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между истцом и САО «Надежда», Стороны определили размер страховой выплаты в размере 120 500,00 рублей по взаимному и добровольному Соглашению. САО «Надежда» 07.03.2019 надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перечислению суммы страхового возмещения, определенной Соглашением. Учитывая, что заключение со страховщиком Соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и каких-либо дополнительных расходов. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, несоразмерность заявленных истцом требований в досудебном порядке в размере 43 380,00 рублей нарушенному обязательству, САО «Надежда» добровольно по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате/доплате страхового возмещения в размере 8917,00 рублей. САО «Надежда» рассмотрело претензию истца и удовлетворило требование о выплате неустойки в соответствии с принципами справедливости и соразмерности в течение установленного срока. Рассчитанная САО «Надежда» неустойка в размере 8917,00 рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 7758,00 рублей, одновременно с этим за истца был оплачен НДФЛ в размере 1159,00 руб. Просил снизить размер заявленный истцом неустойки и штрафа до разумных пределов, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки; учесть, что размер неустойки оплаченной истцу, включает в себя сумму налогов, удержанную ответчиком как налоговым агентом; признать обязательство по уплате неустойки выполнены ответчиком надлежащим образом. В исковых требованиях истца к САО «Надежда» отказать в полном объеме(л.д.13-16).

Третье лицо в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, стороны извещены в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения с 01.09.2014 г. Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева г. Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Полежаева А.А. и автомобиля под управлением Дмитриевой Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой Е.П.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом(л.д.23) и не оспаривалось сторонами.

На основании заявления истца от 10.01.2019 г.(л.д.), САО «Надежда» признало событие страховым случаем, что также подтверждается актом о страховом случае(л.д.20).

15.01.2019 г. между САО «Надежда» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты(л.д.19), согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 120 500 руб.

Согласно п.4 соглашения(л.д.19) страховщик осуществляет страховую выплату в течение 13 дней с момента подписания соглашения.

В виду невыплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена 05.03.209 г.(л.д.39-40).

Согласно платежному поручению № 8839 от 07.03.2019 г.(л.д.18) страховая выплата была произведена истцу 07.03.2019 г. в размере 120 500 руб.

12.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки, в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, претензия ответчиком получена 14.03.209 г.(л.д.47-48).

Согласно сообщению САО «Надежда»(л.д.43) истцу произведена выплата неустойки в размере 7758 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019 г., а также произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 1159 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.03.2019 г.(л.д.45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку своевременно, стороной ответчика выплата не произведена, в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в данном случае, по мнению суда, с 30.01.2019 года и по 06.03.2019 года, что составит 43 380 руб. (120 500 x 1% x 36 дней).

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки.

С учетом выплаченной 13.03.2019 г. истцу неустойки в размере 7758 руб., а также с учетом произведенной ответчиком выплаты налога в размере 1159 руб., суд полагает, что размер неустойки составит 34463 руб. =43 380 руб.-7758 руб.-1159 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «Надежда» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, фактическое произведение оплаты страховой выплаты, произведение оплаты неустойки и налога, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного требование взыскании суммы штрафа является необоснованным и не законным.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Полежаева А.А. неустойку в размере 30000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» 1100 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2019 г.

Председательствующий:                    В.М. Царев