Решение по делу № 2-238/2014 (2-4638/2013;) ~ М-3059/2013 от 15.07.2013

Гражданское дело № 2-238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ответчик по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпускаVIN – №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 520 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю в совокупности причинены повреждения заднего бампера, задняя дверь, задний дворник, задняя дверь, задняя панель, правый фонарь, заднее правое крыло, скрытые дефекты. В конце 2011 года истец обращался к ответчику для производства восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик произвел ремонт указанного автомобиля истец обнаружил, что на передней правой двери произошло отслоение лакокрасочного покрытия. С учетом того, что истец ранее не обращался для ремонта указанной части автомобиля, то он вынужден был обратиться для проведения экспертизы. Заключением ООО КЦПиЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеет признаки не заводского (ремонтного) окрашивания, выраженные в дефектах лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для замены автомобиля на равнозначный автомобиль. Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, проведанной ответчиком, установлено, что заявленные дефекты явились следствием естественной эксплуатации автомобиля, отказав в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит заменить автомобиль ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 525 301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму в размере 12 354 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившегося истца, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпускаVIN – №, с государственным регистрационным знаком №, приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 регулярно проходил техническое обслуживание транспортного средства, но не заявлял о наличии каких-то дефектов. После того, как автомобиль получил повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях в 2012 году, истец обращался для его ремонта. При консультации ФИО1 разъяснили, что необходимо полностью перекрашивать двери автомобиля. Владелец не согласился, и ремонт произвели только с покраской поврежденных элементов автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ответчик по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN – №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 520 100 рублей. В силу п. 1 указанного договору истцу передан автомобиль, не имеющий эксплуатационного пробега.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю в совокупности причинены повреждения заднего бампера, задняя дверь, задний дворник, задняя дверь, задняя панель, правый фонарь, заднее правое крыло, скрытые дефекты.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца рассчитана стоимость стапельных, ремонтных, покрасочных, арматурных и дополнительных работ на общую сумму в размере 49 010 рублей, в которую включены покрасочные работы заднего бампера, задней правой двери, дверь задка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику, так как обнаружил, что на передней правой двери произошло отслоение лакокрасочного покрытия (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить автомобиль ненадлежащего качества на равнозначный автомобиль (л.д.8).

В последующем истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении некачественного ремонта заднего бампера автомобиля.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, проведенной ответчиком, установлено, что заявленные дефекты явились следствием естественной эксплуатации автомобиля, на основании чего ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Заключением ООО КЦПиЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, имеет признаки не заводского (ремонтного) окрашивания, выраженные в дефектах лакокрасочного покрытия.

Ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области авто-технических работ, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-226).

Согласно выводам эксперта, которые подробно изложены в указанном выше заключении, на автомобиле Chevrolet Lacetti Klan J200 № имеются повреждения передней правой двери. Данные повреждения представляют собой: повреждение ЛКП в виде отслоения каплеобразной формы («прорыв пузырька»); скол ЛКП в торцевой части, трещина ЛКП в торцевой части силового каркаса.

Указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако рассматриваемые повреждения ЛКП двери передней правой могли быть следствием применения материалов или проведения восстановительных работ ненадлежащего качества, требующихся вследствие ДТП от 04.07.2011г.

Повреждение ЛКП № могло возникнуть в процессе нормальной эксплуатации, по причине недостаточной жесткости силового каркаса двери передней правой.

Лакокрасочное покрытие передней правой двери данного автомобиля имеет следующие дефекты: в районе кромки двери передней правой имеется утолщенный слой лака («наплыв»); облицовка ручки наружной двери передней правой имеет множественные точечные нарушения ЛКП («ноздреватость»), имеются следы установки накладки (молдинга) двери передней правой, ЛКП наружной панели двери передней правой имеет шероховатую текстуру («шагрень») по всей поверхности.

Указанные дефекты ЛКП двери передней правой автомобиля <данные изъяты> № носят производственный характер и не могли быть образованы вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

По вопросу определения давности повреждений экспертом сообщается о невозможности дать заключение.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, заявлений о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, со стороны участников процесса не поступало, выводы эксперта никем не оспорены. Иных оснований, позволяющих сомневаться в экспертном заключении, судом не установлено. Принимая во внимание распределение бремени доказывания и состязательность сторон, истец не был лишен возможности привести опровержения доводов ответчика, а также выводов эксперта.

Оценивая доказательства участия автомобиля истца в нескольких ДТП и вывод эксперта, указывающий на возможную связь дефектов передней правой двери автомобиля с восстановительными работами после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может исключить того, что дефекты возникли после передачи ответчиком автомобиля истцу, при этом даже косвенных доказательств обратного суду не представлено. С учетом того, что автомобиль продавался официальным дилером как новый, а дефекты выявлены только по прошествии более чем года, после нескольких ДТП, и ранее не проявлялись, соответственно их производственный характер (до передачи автомобиля истцу) в отсутствие достоверных доказательств вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция стороны истца о том, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, а именно имел эксплуатационный пробег, не обоснована истцом, исходя из выводов эксперта, установить давность полученных повреждений так же не представляется возможным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     О.В. Яковенко