Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2015 ~ М-745/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015г.                                                                                               г.о. Самара

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/15 по иску Бызгаева А.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО,

Установил:

Истец Бызгаев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА», мотивируя тем, что 19.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования ТС, а именно, автомобиля ФОРД ФОКУС, рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности, выдан страховой полис. В соответствии с Договором страхования ТС было застраховано по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму <данные изъяты> руб. Франшиза по договору не предусмотрена. Страховая сумма - неагрегатная. Выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей. Форма страхового возмещения по рискам «КАСКО» и «Ущерб»: выплата по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» кроме «Полной гибели ТС» является страхователь, во всех остальных случаях ООО «Сетелем Банк». Срок страхования с 19.12.2013г. по 18.12.2014г. Оплата страховой премии была произведена в полном объеме. 24.07.2014г. истцом в компанию ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по факту причинения ущерба застрахованному ТС в результате ДТП, имевшего место 23.07.2014г. Вместе с заявлением страхователем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был произведен осмотр, фотографирование и составлен акт осмотра с перечнем повреждений для дальнейшего составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, Бызгаев А.В. выполнил все требования и обязанности, предусмотренные Правилами страхования. В связи с тем, что банк не претендовал на перечисление страхового возмещения на счет страхователя в счет исполнения обязательств по кредитному договору, дал свое согласие на выплату возмещения на счет Бызгаева А.В. для осуществления самостоятельного ремонта залогового имущества, страхователем было подано дополнительное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Данное заявление было рассмотрено и по нему было принято положительное решение. В соответствии с п.12.2.4. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, каких-либо уведомлений в адрес страхователя об отказе в выплате либо увеличении сроков выплаты не направлялось, в связи с чем со стороны ответчика имеет место грубое нарушение условий договора страхования и прав потребителя. На протяжении всего времени с момента подачи заявления о страховом случае Бызгаев А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, просьбами, претензиями относительно нарушения сроков выплаты и суммы возмещения, подлежащего выплате, однако никакого ответа не получал. Сотрудниками отдела урегулирования убытков заявлялось, что материалы выплатного дела находятся на рассмотрении, в расчетах, на согласовании, на утверждении и т.д. В связи с тем, что истцу не была известна сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Бызгаев А.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о составлении экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС в результате полученных повреждений. Оплата услуг экспертной организации по составлению Отчетов об оценке составила <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению № от 04.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчету № от 04.02.2015г. величина УТС ТС в результате полученных повреждений составила <данные изъяты> руб. Таким образом, страхователь считает, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 05.02.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения, одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, однако данное заявление осталось без внимания. С учетом сложившейся ситуации, причиненного ущерба, физических и нравственных страданий, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате с момента возникновения обязанности по выплате возмещения по день подачи иска, составляет <данные изъяты> руб.( расчет приложен). Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.        

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2013г. между Бызгаевым А.В. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен Договор добровольного страхования ТС - автомобиля ФОРД ФОКУС, рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует выданный страховой полис № от 19.12.2013г.

В соответствии с Договором страхования ТС Бызгаева А.В. было застраховано по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму <данные изъяты> руб. Франшиза по договору не предусмотрена. Страховая сумма - неагрегатная. Выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей. Форма страхового возмещения по рискам «КАСКО» и «Ущерб»: выплата по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» кроме «Полной гибели ТС» является страхователь, во всех остальных случаях ООО «Сетелем Банк». Срок страхования с 19.12.2013г. по 18.12.2014г.

Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

24.07.2014г. истцом в компанию ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по факту причинения ущерба застрахованному ТС в результате ДТП, имевшего место 23.07.2014г. Вместе с заявлением страхователем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако направление на ремонт или выплату страхового возмещения в денежной форме в установленные законом и правилами сроки истцу ответчиком направлена и осуществлена не была. Достоверных доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

05.02.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения, одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, однако данное заявление осталось без внимания.

Так, согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов № от 04.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению Агентства оценки и экспертизы Январь № рыночная стоимость права требования возмещения вреда УТС АМТС, возникшей в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив вышеприведенные экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела, суд принимает их во внимание в подтверждение заявленных исковых требований, так как составлены они без нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку УТС является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, то также подлежит возмещению истцу с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта и УТС в общей размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию в силу ст. 98,88 ГПК РФ.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2014г. по 18.02.2015г. (177 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным, за указанный период взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец заявил о произошедшем событии, представил ответчику все необходимые документы по страховому случаю, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, на досудебную претензию истца не ответил, на момент рассмотрения дела никаких дополнительных выплат в добровольном порядке не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, суд приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию, подлинник доверенности в материалы дела приложен.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и за требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бызгаева А.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Бызгаева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Бызгаева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              подпись                             Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята ДД.ММ.ГГГГг.