Решение по делу № 2-417/2019 (2-2147/2018;) от 19.11.2018

Дело № 2-417/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 06 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополов А.В. к индивидуальному предпринимателю Войлошников В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к ИП Войлошникову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2015г. между ИП Войлошниковым В.А. и Долгополовым А.В. был заключен договор подряда №1 на выполнение работы иждивением подрядчика. Согласно п. 1.1., 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> Срок окончания работ по договору составляет 25.03.2016г. 04.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31.07.2017г. сдать объект в эксплуатацию, выплатить штрафные санкции. Претензия получена ответчиком 19.07.2017г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе требовать с подрядчика за нарушение сроков сдачи работ текущего года, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств. Согласно п. 11.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Истец просил расторгнуть договор подряда №1 на выполнение работы с иждивением подрядчика от 23.10.2015г. заключенный между ИП Войлошниковым В.И. и Долгополовым А.В. Взыскать с ИП Войлошникова В.И. в пользу Долгополова А.В. штраф в размере 414 544,50 руб., расходы за юридические услуги, госпошлину в размере 7 345, 45 руб.

Истец Долгополов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что работы по договору в срок не выполнены, обязательства по строительству дома надлежащим образом, в срок, установленный договором не исполнены. Дополнительно пояснил суду, что летом 2015 года они договорились с ответчиком о строительстве дома для его (Долгополова) семьи. В объем работ включалось полное строительство дома, за исключением внутренней отделки. Он оформил разрешение на строительство, купил участок и по программе развития сельского хозяйства получил деньги от государства на строительство. При этом условия программы предусматривали, что он начинал строительство за свой счет, предоставлял отчеты о выполненных работах, после чего ему перечислялись деньги для дальнейшего строительства. 21.12.2015 года ему была перечислена сумма в размере 1 498 665 рублей 02 коп., которую он перевел ИП Войлошникову В.А., однако для того, чтобы получить данные деньги, он должен был предоставить отчет о произведенных работах, для чего он подписал с ответчиком КС-2, подтверждающий выполнение определенного объема работ. Однако по факту указанные в КС-2 работы выполнены не были. 11.04.2016 года, после подписания КС-3, ему была переведена оставшаяся сумма в размере 988 601 руб. 98 коп, при этом объем работ, указанных в данном КС, также не соответствовал фактически выполненному. Осенью 2016 года ИП Войлошников В.А. не доделав объект, уехал с него, пояснив, что продолжит строительство весной 2017 года. Однако более не появлялся, претензия, направленная им в адрес ИП Войлошникова В.А. осталась без ответа. В настоящее время он утратил интерес к продолжению строительства силами Войлошникова В.А., строительство дома так и не завершено, в связи с чем, полагает, что он имеет право требовать предусмотренный договором штраф.

ИП Войлошников В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Каданов А.И., действующий по доверенности 24 АА 3096447 от 13.06.2018 года, сроком действия по 12.06.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сторонами подписаны акты приема-передачи работ, что подтверждается представленными КС-2 и КС-3, в связи с чем полагает, что истец не имеет права требования уплаты санкций на нарушение сроков передачи работ. Полагает, что потребитель имеет право требования устранения недостатков выполненных работ, однако такие требования к ответчику истцом не заявлялись, что влечет невозможность взыскания штрафа. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованных, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ч.1 ст.707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом в соответствии с ч.3 данной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015г. между ИП Войлошниковым В.А. (подрядчиком) и Долгополовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работы иждивением подрядчика (том 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1., 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>. Срок окончания работ по договору составляет 25.03.2016г. (п. 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора расчет за строительные работы производится согласно по локальной смете на сумму 2 763 630 руб., предоставленных форм (КС-2, КС-3).Согласно п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 23.10.2015г. В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе требовать с подрядчика за нарушение сроков сдачи работ текущего года, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств. Согласно п. 11.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из представленного суду платежного поручения №274 от 20.01.2016г. следует, что Долгополов А.В. перевел ИП Войлошникову В.А. по договору подряда №1 сумму в размере 1 498 665,02 руб., платежного поручения №350 от 11.04.2016г. Долгополов А.В. перевел ИП Войлошникову В.А. сумму по договору подряда №1 в размере 988 601,98 руб. (том 1 л.д. 10-11).

23.10.2015г. Долгополов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.07.2017г. сдать объект строительства в эксплуатацию, а также в связи с нарушением обязательств по сдаче объекта строительства в эксплуатацию выплатить штраф. Претензия получена ИП Войлошниковым В.А. 19.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 12-14).

Согласно объектному сметному расчету представленному ООО «Сибстройэксперт» стоимость выполненных работ и затрат на строительство жилого дома, а также представленным в материалы дела локальным сметным расчетам за отчетный период с 23.10.2015г. по 21.12.2015г. составила 1 498 665,02 руб., за отчетный период с 22.12.2015г. по 25.03.2016г. составила 1 264 964,98 руб., что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 38-81, 82-129, 130-131).

Из отчета №122-04/18, выполненного ООО «Бюро оценки» от 26.04.2018г. следует, что рыночная стоимость строительных материалов, использованных при возведении (строительстве) объекта индивидуального жилищного строительства (жилого здания), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>, №, по состоянию на 25.03.2016г., округленно составляет 751 600 руб. ( том 1 л.д. 154-216).

Из пояснений истца Долгополова А.В. следует, что обязательства ответчиком по договору подряда выполнены неполностью, в установленный договором срок – 25.03.2016г. объект (жилой дом) возведен не был. Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда истец отказывается от исполнения договора и просит расторгнуть договор подряда №1 от 23.10.2015г.

Определением Березовского районного суда Красноярского края была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 818, выполненного ООО «Агентство независимой экспертной оценки» фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 2 719 273 руб., стоимость использованных материалов составляет 1 580 335 руб. При этом объем выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует локальному сметному отчету (том 2 л.д. 67-167).

Придавая доказательственное значение вышеуказанному заключению эксперта № 818, суд исходит из того, что данное заключение научно аргументировано и обоснованно, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Суд учитывает полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования, квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт Неустроев А.Н. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ИП Войлошниковым В.А. обязательства по договору подряда исполнены не в срок и не в том объеме, который был пределен сторонами при заключении договора и указан в локальном сметном расчете. Сроки выполнения работ исполнителем нарушены, что является существенным условием договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что из подписанных актов приема-передачи работ следует, что работы выполнены в том объеме, в каком определено сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено обратное, а именно: несоответствие фактически выполненных работ работам определенным сторонами.

Аналогичным образом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что после подписания актов приема-передачи выполненных работ истец имеет право требовать лишь устранения нарушений качества работ, поскольку судом достоверно установлено, что, несмотря на подписанные КС-2 и КС-3, работы по строительству дома не выполнены, при этом в силу положений ст. 12 ГК РФ истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о взыскании предусмотренного договором штрафа.

При этом суд также учитывает, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 Договора заказчик вправе требовать с подрядчика за нарушение сроков сдачи работ текущего года, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Как следует из договора подряда срок сдачи работ определен 23.10.2015г., работы в срок ИП Войлошниковым В.А. не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 414 544,50 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 24.10.2015г. по 02.11.2015г. (2 763 630 х1% = 27 636,30 руб.),

за период с 03.11.2015г. по 12.11.2015г. (2 763 630 х1% = 27 6363,30 руб.),

за период с 13.11.2015г. по 22.11.2015г. (2 763 630 х1% = 27 636,30 руб.)

за период с 23.11.2015г. по 02.12.2015г. (2 763 630 х2% = 55 272,60 руб.)

за период с 03.12.2015г. по 12.12.2015г. (2 763 630 х2%= 55 272,60 руб.)

за период с 13.12.2015г. по 22.12.2015г. (2 763 630 х2% = 55 272,60 руб.)

за период с 23.12.2015г. по 02.01.2016г. (2 763 630 х2% = 55 272,60 руб.)

за период с 03.01.2016г. по 12.01.2016г. (2 763 630 х2% = 55 272,60 руб.)

за период с 13.01.2016г. по 22.01.2016г. (2 763 630 х2% = 33 272,60 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, а также допущенного периода просрочки, характера допущенного нарушения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст.330 ГК РФ снижает неустойку до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Войлошникова В.А. расходов за юридические услуги по договору оказания юридических услуг №35 от 01.08.2017г. На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ИП Войлошникова В.А. в пользу Долгополова А.В. документально подтвержденные понесенные по делу расходы, с учетом требований разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,45 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на неустойку также подлежит начислению штраф, суд считает правильным взыскать сумму штрафа с ответчика в размере 50 000 рублей (100000 /2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополов А.В. к индивидуальному предпринимателю Войлошников В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение работ иждивением подрядчика, заключенный 23.10.2015г. между индивидуальным предпринимателем Войлошников В.А. и Долгополов А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войлошников В.А. в пользу Долгополов А.В. штраф по договору в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 345 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 162 345 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья                                 Е.С. Воронова