Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 ~ М-314/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску Кузьмина Дмитрия Сергеевича к Анистенкову Владимиру Дмитриевичу, Анистенкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов водитель Анистенков ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, напротив <адрес>, не выполнил требования п. 13.9. ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № в обязательном порядке застрахована в ООО "<адрес>" в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК №.

В связи с тем, что в ДТП были пострадавшие, истцу пришлось обратиться в страховую компанию виновника.

АО <адрес>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 847 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> рыночная стоимость ТС составляет 727 890 рублей.

Согласно п. 6.1. Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если затраты на его восстановление равны или превышают рыночную стоимость ТС до ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт экономически нецелесообразен и признана полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н № (Тотал).

Согласно этому же экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость годных остатков ТС, которые составляют 148 190 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотано возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4

Согласно полиса страхования    гражданской ответственности АО «<адрес>» XXX № допущенным к управлению транспортным средством является только Анистенков Д.А. Ответчик Анистенков В.Д. на момент ДТП в полис вписан не был, следовательно, управлять транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП на законных основаниях не мог.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опастности.

Таким образом, истец полагает, что на ответчиках солидарно лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего 179 000 рублей (рыночная стоимость № - стоимость годных остатков № - выплата ущерба страховой компанией 400 000)

Кузьмин Д.С. просит взыскать солидарно с Анистенкова В.Д., Анистенкова Д.А. в возмещение ущерба 179 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 794 рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Анистенкова Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Анистенкова В.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 полагал, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика Анистенкова В.Д., управлявшего автомобилем и признанного виновным в ДТП. Кроме того, представитель ответчика просит суд применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, в связи с материальным положением ответчика Анистенкова В.Д., который не работает, не имеет постоянного источника дохода (подрабатывает в такси), имеет кредитные обязательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель Анистенков В.Д,, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Анистенкова В.Д. сотрудниками полиции было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления в сроки и порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, не обжалованы, вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Анистенкова В.Д. вину ответчика в ДТП не отрицал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу.

В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управляющего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль был передан ему добровольно во владение собственником Анистенковым Д.А..

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Анистенкову Д.А. выбыл из его владения по его собственному волеизъявлению, поскольку он передал Анистенкову В.Д. право пользоваться его автомобилем, мер к исключению его доступа к автомобилю не принимал, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем Анистенковым В.Д., то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 847 800 рублей.

Согласно тому же экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 727 890 рублей.

Согласно п. 6.1. Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если затраты на его восстановление равны или превышают рыночную стоимость ТС до ДТП.

Согласно экспертному заключению № № ООО «<адрес>» от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт экономически нецелесообразен и признана полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно этому же экспертному заключению рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составляет 148 190 рублей.

Спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков отсутствует.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Анистенкова В.Д. при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд не усматривает оснований для уменьшения ответчику Анситенкову В.Д. размера возмещения вреда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DC7FA952F1C91EDF6F7375878B65D987F94F161EEA6BD0F6F343EE310C95BE85EBF1B0E76C4153072C5C0B8F999C67473DD6C9F472CFD7n4K". 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором №.03 -20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы Кузьмина Д.С. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина ФИО12 к Анистенкову ФИО13, Анистенкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Анистенкова ФИО15 в пользу Кузьмина ФИО16 в возмещение ущерба 179 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

Судья Н.Е. Гребешкова