Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-564/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт Безенчук                                                                                                              28 августа 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:                                       председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2019 по иску Подлесникова ФИО10 к управляющей компании ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» и Шевцовой ФИО11 о возмещении материального ущерба проливом квартиры, расходов, понесенных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

        Подлесников Е.В., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный и проживающий на территории Безенчукского района Самарской области, в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (Ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», обратился в Безенчукский районный суд Самарской области в порядке альтернативной подсудности с иском к управляющей компании ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» и Шевцовой Н.В., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть над квартирой истца, с требованиями о возмещении материального ущерба заливом квартиры, расходов, понесенных с в связи с рассмотрением дела, компенсации морального вреда.

        Иск мотивируется тем, что Подлесников Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного дома, который находится под управлением управляющей компании ООО «ЭСКО «Энернокомплекс». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив его квартиры, а именно комнаты, кухни, коридора, из выше расположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Шевцовой Н.В. Жильцы указанной квартиры двери не открыли, в связи с чем, соседка из квартиры № № этого же дома по его просьбе позвонила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании для устранения пролива, что было проигнорировано, о чем свидетельствует составленный ДД.ММ.ГГГГ. Акт. ДД.ММ.ГГГГ. истец пытался дозвониться в диспетчерскую службу управляющей компании по номеру телефона № что ему не удалось, дозвонился ДД.ММ.ГГГГ. по этому телефону, попросил оформить заявку для составления Акта о причиненном материальном ущербе, однако дежурный диспетчер представиться отказался, заявку не зарегистрировал. Представители управляющей компании на составление акта не вышли. С этим же вопросом, по этому же телефону истец ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в управляющую компанию с этой же целью, однако дежурный диспетчер представляться отказался, заявку на составление акта причинения материального ущерба принять отказался. Представители управляющей компании на составление акта вновь не вышли. В этот же день он выехал в управляющую компанию и зарегистрировал вх. № № ДД.ММ.ГГГГ. заявление о составлении Акта, однако представители управляющей копании на составление Акта в указанный день не вышли. На следующий день истец направил письменную претензию на имя директора управляющей копании заказной корреспонденцией и с обратным уведомлением, что также было оставлено без какого-либо реагирования. Истец полагает, что управляющая компания ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» грубо нарушила п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в соответствии с которым акт о нанесении материального ущерба потребителю должен составляться исполнителем в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ. истец по сети Интернет обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ) Абриталину А.С. с жалобой на бездействие управляющей компании и запросом о предоставлении государственной услуги по предоставлению и выдаче Акта о причинении ущерба жилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме. Только ДД.ММ.ГГГГ. представителем ГЖИ были осмотрены повреждения в его квартире и составлен Акт осмотра № №. В последующем, для оценки причиненного материального ущерба заливом квартиры были составлены два Акта осмотра - № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом НПО «Азимут», на составление которых был пригашен представитель управляющее компании ООО «ЭСКО «Энернокомплекс», что было проигнорировано ответчиком. В результате проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановления квартиры истца в результате пролива составила № руб., для производства оценки он уплатил № руб., понес расходы на оплату услуг оператора сотовой связи, почтовые услуги, всего № руб. Истец полагает, что виновником пролива его квартиры является управляющая компания ООО «ЭСКО «Энернокомплекс», которая в ДД.ММ.ГГГГ., перед началом отопительного сезона, без осмотра общего домового имущества, в том числе инженерных коммуникаций, сфальсифицировала Акт сезонного осмотра и паспорт готовности к эксплуатации дома в зимних условиях, система отопления была заполнена теплоносителем (водой) и опрессована под давлением, превышающее рабочее, без заблаговременного надлежащего оповещения жителей дома. На претензию о возмещении истцу причиненного проливом квартиры материального ущерба, направленную ДД.ММ.ГГГГ., ответчик никак не отреагировал, в силу чего за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» причиненный проливом квартиры материальный ущерб, который документально подтвержден и компенсировать ему причиненный моральный вред, причиненного длительным не реагированием на заявленные им законные требования, что причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в № руб.

        В судебном заседании представитель истца Подлесникова Е.В. Подлесникова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования иска и просила суд материальный ущерб, причиненный истцу, компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы взыскать с ООО «ЭСКО «Энернокомплекс», как виновника произошедшего и надлежащего ответчика по делу.

        Представитель ответчика Шевцовой Н.В. Яндуков Е.А., действующий на основании доверенности, также полагал, что заявленный по делу Подлесниковым Е.В. иск подлежащим удовлетворению и суду пояснил, что представляемое им лицо является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено над квартирой, принадлежащей Подлесникову Е.В. Пролив квартиры истца произошел из квартиры Шевцовой Н.В. начиная с ночи на ДД.ММ.ГГГГ. и продолжалось несколько дней, так как указанное лицо в это время находилось в г. Отрадном. Было установлено, что прорвало стык трубы между общей трубой, питающей теплом жилой дом и соединением в жилое помещение Шевцовой Н.В., что является границей ответственности ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». Шевцова Н.В. каких-либо действий, связанных с несанкционированным вмешательством на указанный участок трубопровода не предпринимала. В результате произошел пролив квартиры Шевцовой Н.В., в последующем и Подлесникова Е.В. Прорыв трубы произошел в результате заполнения системы отопления дома теплоносителем под давлением, о чем жильцы дома управляющей компанией не были должным образом извещены. Прорыв Шевцовой Н.В. был устранен через несколько дней собственными силами и средствами. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

        ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» неоднократно извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил суд об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без участия своего представителя.

        Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ГЖИ Самарской области письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без участия своего представителя, направила суду материал, связанный с обращением Подлесникова Е.В. в жилищную инспекцию.

        С учетом мнения остальных сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» и третьего лица – ГЖИ Самарской области, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подлесников Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО «ЭСКО «Энернокомплекс».

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки, мебель. Причиной пролива послужил прорыв трубы отопления в квартире Шевцовой Н.В.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения Подлесникова Е.В., составленного ГЖИ Самарской области, установлено наличие темных пятен на поверхности оконных откосов и жилом помещении; наличие сухих следов протечек, темных пятен на поверхности стен и потолка, половом покрытии; отпадение обоев на стенах в тамбуре при входе в жилое помещение. Установить причину, обстоятельства возникновения нарушения внутренней отделки и полового покрытия за прошедший период не представилось возможным.

Из составленного отчета № № об оценке следует, что при осмотре жилого помещения, принадлежащего Подлесникову Е.В. выявлены следующие дефекты: стены – следы протечки, отхождение обоев на стыках, плесень, грибок. Откосы у оконного блока - плесень, грибок, входная межкомнатная дверь разбухла, пол - линолеум, следы гниения, ДВП – вздутие. Диван мокрый, плесень, стол письменный – разбухание ДСП. Рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости, пострадавшего в результате пролива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.

    За составление отчета об оценке Подлесниковым Е.В. уплачено № руб.

    За услуги связи, связанные с обращениями по вопросу причиненного ему материального ущерба, Подлесников Е.В. выплатил № руб.

    Понесенные Подлесниковым Е.В. расходы подтверждаются подлинниками платежных документов, представленных суду.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу положений ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

    Согласно пп. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры Подлесникова Е.В. произошло в результате течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО «ЭСКО «Энернокомплекс», осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

    Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

    Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    При этом п. 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭСКО «Энернокомплекс», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире № № этого дома, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Неоднократные вызовы в суд, ответчик немотивированно проигнорировал.

    Суд приходит выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

    Размер материального ущерба, судом определяется на основании отчета оценщика, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда суд признает обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате залива его жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере № рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер до № рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет №

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

    Заявленный по делу уточненный иск, как соответствующее положениям действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Подлесникова ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Подлесникова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба проливом квартиры № руб., расходы связанные с оценкой квартиры № руб., почтовые расходы № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – № руб., всего № рублей, в остальном – отказать.

    Взыскать с ООО «ЭСКО «Энернокомплекс» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН/КПП №) в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашено 28.08.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.

    Судья