Решение по делу № 33-18652/2018 от 23.10.2018

Судья Фролова И.Н.                 дело № 33-18652/2018

учет № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе Гайфуллина Р.Р. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Гайфуллина Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Гайфуллин Р.Р. со ссылкой на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона и разрешить по существу вопрос о принятии заявления к производству суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерства внутренних дел Российской Федерации, причиненного действиями сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не является иском при предъявлении которого применяются правила альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем он должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности в данном случае основаниями для отмены судебного постановления не являются. Истцом не заявлены требования, указанные в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливающие альтернативную подсудность, поэтому данная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Гайфуллина Р.Р. не является иском, к которому применяется подсудность по выбору истца, местом нахождения ответчиков, указанных истцом в иске - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерства внутренних дел Российской Федерации - является <адрес>, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Гайфуллина Р.Р. не подсудно Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи о возвращении иска, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм (статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающей альтернативную подсудность по иным основаниям.

Ввиду того, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, правовые основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи