Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2013 от 21.08.2013

№ 2- 4417/15-2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Фролочкина И.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова <данные изъяты> к Набиевой <данные изъяты>, Набиеву <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам - супругам Набиевым денежные займы на общую сумму 2151500 рублей, подтверждающуюся расписками. А именно: 03.02.2007г. Набиева О.В. взяла в долг у истца 50000 рублей на срок 14 календарных дней; 03.02.2007г. она также взяла в долг у истца 50000 долларов США (что по состоянию на 15.04.2013г. составило 1546500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ Набиева О.В. взяла у истца в долг 70000 рублей на срок до 08.09.2010г.; ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца 110000 рублей на срок до 20.11.2010г.; ДД.ММ.ГГГГ ответчика взяла у истца в долг 75000 рублей на срок до 19.11.2010г.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Набиев Р.З. О. взял у истца в долг 300000 рублей на срок до 25.01.2008г., из них возвратил 250000 рублей. Указал, что свои обязательства по возврату долга ответчики исполнили в общей сумме на 250000 рублей. Остальная сумма долга истцу не возвращена. Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 343, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Набиевой О.В. в пользу истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 1546500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей; с ответчика Набиева Р.З.О. в пользу истца просит взыскать сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролочкин И.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Набиева О.В., Набиев Р.З.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. и Набиевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Владимировым В.В. Набиевой О.В. были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на срок 14 дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. и Набиевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Владимировым В.В. Набиевой О.В. были переданы денежные средства в размере 75000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. и Набиевым Р.З.О. был заключен договор займа, по условиям которого Владимировым В.В. Набиеву Р.З.О. были переданы денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение заключения указанных договоров займа заемщиками Набиевой О.В. и Набиевым Р.З.О. в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ были исполнены собственноручно расписки от 03.02.2007г., от 02.11.2010г. и от 25.12.2007г., согласно которых заемщики обязались возвратить денежные средства в сумме и в сроки, указанные в расписках.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Набиевым Р.З.О. были возвращены истцу денежные средства по расписке от 25.12.2007г. в размере 250000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, указанные выше, поскольку иные доказательства ответчиком представлены не были.

Суд признает установленным, что свои обязательства по договорам займа от 03.02.2007г., от 02.11.2010г., от 25.12.2007г., истцом исполнены надлежащим образом, однако доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по указанным договорам займа ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и не опровергнутыми доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, связанных с возвратом долга в установленный срок. Поскольку суду не представлены со стороны ответчиков доказательства, объективно подтверждающие факт возврата денежных средств, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные Владимировым В.В. требования в части взыскания с Набиевой О.В. и Набиева Р.З.О. долга по договору займа от 03.02.2007г. в размере 50000 рублей, по договору займа от 02.11.2010г. в размере 75000 рублей, по договору займа от 25.12.2007г. в размере 50000 рублей соответственно.

В остальной части заявленных истцом требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из содержания расписки от 03.02.2007г. на сумму 50000 долларов США, подписанной Набиевой О.В., не усматривается факт возникновения между сторонами правоотношения по договору займа, так как из объяснений представителя истца следует, что расписка или договор займа на указанную сумму отсутствует ввиду утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 807 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, из содержания представленной суду расписки от 03.02.2097г. не представляется возможным установить существенные условия договора денежного займа применительно к параграфу 1 главы 42 ГК РФ (обязательства сторон, предмет договора, сроки исполнения обязательств).

Остальные расписки от 01.09.2010г. на сумму 70000 рублей, от 12.10.2010г. на сумму 110000 рублей также по указанным выше основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Набиевой О.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей, а с ответчика Набиева Р.З.О. - в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Набиевой <данные изъяты> в пользу Владимирова <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3700 рублей, а всего 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Набиева <данные изъяты> в пользу Владимирова <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска Владимирову <данные изъяты> отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.