Определение по делу № 2-926/2012 ~ М-69/2012 от 20.01.2012

    Дело № 2-926-12    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю Катаевой И.В., представителя Минфина России Мамедовой Н.Н., действующей по доверенности от 23.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Д.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Жуйков Д.А. обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, постановлений судебных приставов-исполнителей от 20.12.2011 г., 19.12.2011 г., 10.01.2012 г., 11.11.2011 г. незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности на главного судебного пристава по Пермскому краю принести личные письменные извинения за незаконные неоднократные действия своих подчиненных, унижающих честь и человеческое достоинство истца, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что в постановлении от 20.12.2011 г. не указан орган, в который оно может быть обжаловано, не соблюдено требование незамедлительности ознакомления должника с постановлением, отсутствует печать «Утверждаю», мотивировочная часть. Судебным приставом не проведена работа по установлению наличия денежных средств на его счетах, должник не был опрошен на предмет добровольного исполнения. В нарушение п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» новый срок для добровольного исполнения ему установлен не был, исполнительный документ сразу был направлен по месту получения дохода. Указанное постановление вынесено повторно, что приведет к двойному удержанию денежных средств в нарушение Конституции РФ. Пунктом 3 постановления предусмотрено производить ежемесячные 50% удержания с его доходов, при этом приставом не учтено, что истец является безработным, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, беременная жена, он уплачивает алименты по решению Свердловского районного суда г. Перми в размере 25% дохода. Суммарный месячный доход на каждого члена семьи не превышает ... рублей, т.е. действиями судебных приставов семья поставлена на грань физического выживания. Считает указанные обстоятельства уважительными причинами неисполнения постановления от 19.12.2011 г., в котором также не указаны срок и орган, в который оно может быть обжаловано, не соблюдено требование незамедлительности ознакомления должника с постановлением, в мотивировочной части не объективно отражены факты по делу.

    В постановлении от 10.01.2012 г. не указан орган, в который оно обжалуется, не соблюдено требование незамедлительности ознакомления должника с постановлением, отсутствует печать «Утверждаю», мотивировочная часть. При наличии двух других идентичных постановлений с истца должны производить удержание трижды, что нарушает его конституционные права. При вынесении постановления не учтено материальное положение должника и наличие объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению решения суда.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования. Просит признать причины добровольного неисполнения требований исполнительного документа уважительными. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому району г. Перми 30.11.2011 г. был извещен о том, что истец состоит на учете в ЦЗН Дзержинского района г. Перми в качестве безработного, получает минимальное пособие, которое является единственным источником дохода. При этом им предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда (л.д. 11).

    Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Сельковой Е.В. от 20.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства Жуйковой О.В. в связи с зачетом суммы долга Жуйковой О.В. в сумме ... рубль ... коп. в счет долга Жуйкова Д.А. в размере ... рублей (л.д. 80-81). Указывает на отсутствие в постановлении даты заявления Жуйковой О.В., нарушение сроков ознакомления его с указанным постановлением – 02.04.2012 г. По его мнению, ходатайство об аресте автотранспортного средства должно быть удовлетворено судебным приставом по причине обжалования соответствующего постановления.

    Истец считает, что действиями (бездействием) судебных приставов ему причинены существенные моральные страдания, оцененные им в ... рублей.

Заявитель Жуйков Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен, судебные приставы-исполнители, чьи постановления обжалуются, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю Катаева И.В. возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Минфина России Мамедова Н.Н., действующая по доверенности от 23.01.2012 г., заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Мотивирует тем, что в силу ст. 1069 ГК РФ для возложения ответственности на Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия) ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю и (или) их должностных лиц. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда является недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком. Выводы истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, указанные в ст. 150 ГК РФ, нарушены не были. Доказательства причинения Жуйкову Д.А. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены.

    Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 46005/11/50/59, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

    Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что 11.11.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. на основании заявления взыскателя Жуйковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 46005/11/50/59 о взыскании с Жуйкова Д.А. в пользу Жуйковой О.В. ... рублей на основании исполнительного листа № 2-79/11 от 31.05.2011 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, применены меры принудительного исполнения (л.д. 46-48).

    В предыдущем судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю Пономарева Л.С. пояснила, что постановление от 11.11.2011 г. получено Жуйковым Д.А. 29.11.2011 г. (л.д. 62).

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.2. ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Жалоба Жуйковым Д.А. подана в Дзержинский районный суд г. Перми – 20.01.2012 г. Таким образом, срок на обжалование постановления от 11.11.2011 г. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

При установленном факте пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 2 ст. 256, 441 ГПК РФ, следует отказать в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011 г.

    19.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 150 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа № 2-79/11 (л.д. 40).

20.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ФГУ Информационно-справочный центр департамента федеральной государственной службы занятости населения по Пермскому краю Министерства труда и социального развития (л.д. 30).

    Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гариповой Л.М. от 10.01.2012 г. отменено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника № 46005/11/50/59 от 20.12.2011 г. (л.д. 39).

    10.01.2012 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ФГУ Информационно-справочный центр департамента федеральной государственной службы занятости населения по Пермскому краю Министерства труда и социального развития (л.д. 32).

    С сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. от 10.01.2012 г. Жуйкову Д.А. направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 10.01.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 46005/11/50/59, возбужденного от 11.11.2011 г., также должник уведомлен о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 20.12.2011 г. недействительно (л.д. 31).

    В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя письмом исх. № 1292 от 20.12.2011 г. Агентство по занятости населения Пермского края предоставило сведения о том, что Жуйков Д.А., зарегистрированный по адресу: ..., состоит на учете в отделе и получает пособие по безработице в размере ... рублей ... коп. с 24.10.2011 г. (л.д. 34, 43).

    Согласно полученному 26.12.2011 г. ОСП по Дзержинскому району г. Перми ответу на запрос от ИФНС по Дзержинскому району г. Перми Жуйков Д.А. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д. 36).

    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.12.2011 г. представила в ОСП по Дзержинскому району г. Перми информацию об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Жуйкова Д.А. на объекты недвижимого имущества (л.д. 37).

    Транспортные средства за Жуйковым Д.А. на 21.12.2011 г. не зарегистрированы (л.д. 38).

    20.03.2012 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя Жуйкова Д.А. о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Жуйковой О.В. (л.д. 82). Из постановления следует, что на основании заявления Жуйковой О.В. произведен зачет взаимных требований по исполнительным производствам № 45550/11/50/59 и № 46005/11/50/59 между Жуйковой О.В. и Жуйковым Д.А., остаток задолженности Жуйковой О.В. перед Жуйковым Д.А. составляет 0 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

    В связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, содержащихся в исполнительном документе и изложенных в постановлении от 11.11.2011 г., в установленный срок, непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, 19.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В рамках исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В исполнение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные как на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Ответы на запросы об имущественном положении должника были получены судебным приставом-исполнителем 26.12.2012 г., т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2012 г.

    В материалах сводного исполнительного производства № 46005/11/50/59 отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми на 30.11.2011 г. о том, что истец состоит на учете в ЦЗН Дзержинского района г. Перми в качестве безработного, получает минимальное пособие, которое является единственным источником дохода.

    С исковыми требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания Жуйков Д.А. в порядке гражданского судопроизводства не обращался, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании 22.02.2012 г. (л.д. 61).

    Предусмотренные ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данном исполнительном производстве не выявлены.

    Таким образом, постановление от 19.12.2011 г. вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене.

    В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано о порядке его обжалования. В связи с этим, доводы Жуйкова Д.А. о том, что в постановлениях не указаны срок и орган, в который они могут быть обжалованы, направлены заявителю позднее предусмотренных законом сроков, заслуживают внимания, однако не влекут отмену как постановления от 19.12.2012 г., так и других обжалуемых постановлений.

    Согласно п.п. 4, 10, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    10.01.2012 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ФГУ Информационно-справочный центр департамента федеральной государственной службы занятости населения по Пермскому краю Министерства труда и социального развития (л.д. 32).

    Доводы истца о том, что постановление от 10.01.2012 г. подлежит отмене, поскольку в нем отсутствует печать «Утверждаю», мотивировочная часть, не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждению старшим судебным приставом подлежит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в постановлении от 10.01.2012 г. отражены.

Вынесенное 20.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Хисамутдиновой М.Р. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гариповой Л.М. от 10.01.2012 г., о чем Жуйков Д.А. был уведомлен (л.д. 39).

    Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Доводы истца о нарушении его конституционных прав в связи с принятием трех идентичных постановлений на предмет исполнения исполнительного документа, влекущих тройное удержание одной и той же денежной суммы, опровергаются материалами дела, не соответствуют действительности.

    В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществление взыскания с Жуйкова Д.А. по исполнительному листу № 2-79/11 от 31.05.2011 г. в виде ежемесячного удержания 50 % от дохода будет производить ФГУ Информационно-справочный центр департамента федеральной государственной службы занятости населения по Пермскому краю Министерства труда и социального развития на основании постановления судебного пристава– исполнителя от 10.01.2012 г.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом проверены полномочия судебного пристава на принятие решения или совершение действия; порядок принятия решений, совершения действий на предмет соблюдения нормативных правовых актов (по форме, срокам, основаниям, процедуре); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Таким образом, учитывая факт отмены постановления от 20.12.2011 г. старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми, требования Жуйкова Д.А. об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 20.12.2011 г., признании действий судебного пристава незаконными не могут быть удовлетворены.

    Жуйков Д.А. также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Сельковой Е.В. от 20.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства Жуйковой О.В. в связи с зачетом суммы долга Жуйковой О.В. в сумме ... рубль ... коп. в счет долга Жуйкова Д.А. в размере ... рублей по причине отсутствия в постановлении даты заявления Жуйковой О.В., нарушении сроков ознакомления его с указанным постановлением – 02.04.2012 г.

    Указанные доводы не свидетельствуют о существенном несоблюдении установленного порядка применения ФЗ «Об исполнительном производстве», не влекут отмену постановления.

    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Судебным приставом-исполнителем на основании заявления Жуйковой О.В. произведен зачет взаимных требований по исполнительным производствам № 45550/11/50/59 и № 46005/11/50/59 между Жуйковой О.В. и Жуйковым Д.А., остаток задолженности Жуйковой О.В. перед Жуйковым Д.А. составляет ... рублей, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Жуйкова Д.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует закону, не нарушает права и свободы заявителя.

    Доводы Жуйкова Д.А. о том, что ходатайство об аресте автотранспортного средства должно быть удовлетворено по причине обжалования соответствующего постановления, не основаны на нормах действующего законодательства.

    В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что существенного несоблюдения установленного порядка принятия решений судебными приставами-исполнителями не допущено, требования, заявленные Жуйковым Д.А., не подлежат удовлетворению.

    С учетом принятого решения, требование о возложении обязанности на главного судебного пристава по Пермскому краю принести личные письменные извинения за незаконные неоднократные действия своих подчиненных, компенсации морального вреда в размере ... рублей также не может быть удовлетворено.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления Жуйкова Д.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, постановлений судебных приставов-исполнителей от 20.12.2011 г., 19.12.2011 г., 10.01.2012 г., 11.11.2011 г., 20.03.2012 г. незаконными и подлежащими отмене, признании причины добровольного неисполнения требований исполнительного листа уважительными, возложении обязанности на главного судебного пристава по Пермскому краю принести личные письменные извинения за незаконные неоднократные действия своих подчиненных, унижающих честь и человеческое достоинство истца, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова