Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2015 ~ М-429/2015 от 17.02.2015

№ 2-700/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой,

при секретаре Е.Д. Прошкиной,

при участии представителя истца Соловьева И.Е., действующего на основании доверенности от 17.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьева И.Е., Соловьевой М.В. Соловьева Е.А. Соловьевой Е.И. к Администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд к Администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок по адресу: /________/ /________/. На земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации жилого дома к нему была возведена жилая пристройка литер А1, общей площадью 16,3 кв.м. Согласно техническому паспорту пристройка состоит из кухни, площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., котельной площадью 4,1 кв.м. Из заключений о техническом состоянии ограждающих конструкций следует, что самовольно возведенный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации к жизни и здоровью людей, из заключения ООО «Томский экспертный центр» следует, что пристройка соответствует санитарно-эпидемиологические требованиям, также из заключения ТОО ООО «ВДПО» следует, что самовольно возведенный пристрой соответствует правилам пожарной безопасности. Проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. После завершения реконструкции истцами принимались попытки к легализации постройки путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства г.Томска, однако на обращение получили отказ. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли на реконструированный объект: жилой дом, общей площадью 53 кв.м. расположенный по адресу /________/.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания о причинах неявки суд не уведомили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Соловьева И.Е. - Усынин Р.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2014, в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 ГК РФ может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г/________/, с кадастровым номером /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007, а также выпиской из ЕГРП №70/001/007/2015-3220 от 19.02.2015.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/4 доли истцам. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013, а также выпиской из ЕГРП №70/001/007/2015-3222 от 19.02.2015.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте - площадь жилого дома по состоянию на 30.06.2011 составляла 36,7 кв.м, этажность – 1 этаж. В примечании технического паспорта указано, что в жилом доме проведена реконструкция.

Из технического паспорта на пристрой к жилому дому по состоянию на 30.06.2011 следует, что площадь пристроя составляет 16,3 кв.м, при этом он состоит из кухни общей площадью 8,1 кв.м., коридора общей площадью 4,1 кв.м., котельной общей площадью 4,1 кв.м.

Анализ технической документации приводит к выводу, что проведенные работы являются реконструкцией, в результате которой создан новый объект недвижимости, так как в результате работ увеличилась площадь строения.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 53 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Грк РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда от 19.03.2014 пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: /________/ Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства №01-01-19/9515 от 24.09.2014, из которого следует, что было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в п. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Из пояснений представителя истцов также следует, что такое разрешение ими испрашивалось, однако получить его на руки невозможно, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме этого, суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность иных представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным нормам и правилам, а соответственно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Из заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 31.05.2013 следует, что самовольно возведенный объект по адресу: г/________/ является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации к жизни и здоровью людей. В результате проведенного технического обследования установлено, что ограждающие и несущие конструкции возведенного объекта, общей площадью 16,3 кв.м. находятся в работоспособном состоянии. Возведение объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 23.12.2013 пристрой /________/ к жилому дому по адресу: /________/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенному пристрою, подготовленного ООО «Всероссийское пожарное общество» от 15.12.2013 самовольно возведенные жилые пристрой /________/ к жилому дому, расположенному по адресу /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пояснениям представителя истца при реконструкции жилого дома увеличение объекта произошло пропорционально, в связи с чем истцы просят доли в праве общей долевой собственности оставить за ними в прежнем размере согласно правоустанавливающим документам.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева И.Е., Соловьевой М.В. Соловьева Е.А. Соловьевой Е.И. к Администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Соловьевым И.Е., Соловьевой М.В., Соловьевым Е.А., Соловьевой Е.И. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: /________/, с определением долей в праве собственности с следующем размере:

Соловьев И.Е. - 1/4 доля в праве, Соловьева М.В. - 1/4 доля в праве, Соловьев Е.А. - 1/4 доля в праве, Соловьева Е.И. - 1/4 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: