Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2015 ~ М-1199/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2276/2015

Решение

Именем Российской Федерации

         15 мая 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Маньковой Е.М.,

при секретаре                                       Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.М.В. к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость ТС в день заключения договора страхования составляла <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил серьезные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Однако, выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев М.В. и его представитель по доверенности Мотырев А.В. не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания, вызове эксперта ФБУ «ФИО2» МЮ РФ для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ на истце и ответчике лежит в равной степени бремя доказывания обоснованности и необходимости удовлетворения выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ в заявленном представителем истца ходатайстве не указаны основания для вызова эксперта для дачи пояснений, а также основания для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, то обстоятельство, что по смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.14), истец сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовав их неявкой в судебное заседание, не обеспечив явку и своего представителя, который был извещен надлежащим образом, ознакомлен с результатами проведенной судебной экспертизы, может свидетельствовать о не нарушении его процессуальных прав. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Дмитриева М.В. и его представителя по доверенности Мотырева А.В..

Представитель ответчика ОАО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 18 № Д.М.В.    принадлежит транспортное средство <данные изъяты> СС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Д.М.В. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) № автомобиля <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Д.М.В.,    государственный регистрационный знак №,     с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страхового риска «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ), а также выплаты страхового возмещения со страховой суммой <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Условия договора содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «ФИО1», которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и это следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел погодные условия, состояние проезжей части, не правильно выбрал скорость движения в результате потерял управление на ТС, допустил движение по обочине, съезд в кювет, где наехал на препятствия, автомобиль получил механические повреждения, объем которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Действуя в соответствии с Правилами страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не поступало.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ФИО3. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником независимой экспертной организации ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ФБУ «ФИО2» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.М.В.,    без учета износа согласно материалам дела: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что Д.М.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «ФИО1» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать только убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. В остальной части взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

      В связи с чем при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

      Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Судом установлено и доказательств обратного представлено не было, что документы истца были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, указанные в Правилах временные промежутки по выплате суммы страхового возмещения – 10 дней. Следовательно, срок добровольного исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом изложенного, размер неустойки будет равен <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (на момент осуществления страховой выплаты) на сумму <данные изъяты> рублей (согласно результатов проведенной судебной экспертизы), из расчета: 8,25%/360 х <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) рубля х <данные изъяты> дней.

      Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку истцом заявлена ко взысканию именно эта сумма, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ОАО «ФИО1» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, но за пределами предусмотренного законом срока. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. В остальной части, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Выявив отсутствие, либо наличие не корректного номера лицевого счета, ответчику необходимо было незамедлительно сообщить об этом страхователю и предложить воспользоваться другими вариантами получения страхового возмещения.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Установив, что ответчик нарушил права истца, выплатив несвоевременно ему страховое возмещение, досудебная претензия истца в установленный срок также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по его ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/50%). Основания для применения п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае отсутствуют, поскольку постановленные разъяснения были даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу Д.М.В. убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Д.М.В., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья:                                                                                          Е.М. Манькова