Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 ~ М-661/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 14 июля 2015г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества (АО) «<данные изъяты>» (далее – Банк) к Крыгиной ФИО9, Романовой ФИО10 и Медведевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, цена иска – <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

    Банк обратился в суд с иском к Крыгиной И.Н., Романовой Н.А. и к Медведевой О.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании оплаченной Банком госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель Банка ФИО12 А.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила удовлетворить иск Банка в полном объеме.

    В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В адрес ответчика Романовой Н.А. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое состоялось 14.07.2015 г., но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    Ответчик Медведева О.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств их уважительности суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразила.

    В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка и ответчиков Романовой Н.А. и Медведевой О.Д.

Суд, заслушав Ответчика Крыгину И.Н., полностью признавшую иск, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыгиной И.Н. и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора из расчета <данные изъяты>% годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Н.А.

Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 217130 (LADA PRIORA), идентификационный №, регистрационный №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, <данные изъяты> цвета и автомобиля RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, модель, № двигателя: №, кузов №, <данные изъяты> цвета с Крыгиной И.Н.

    3. Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, модель, № двигателя: №, кузов №, <данные изъяты> цвета с Медведевой О.Д.

    В соответствии с условиями Кредитного договора кредит в полном объеме был предоставлен Заемщику, что не отрицалось в судебном заседании и Ответчиком.

    В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

    По условиям кредитного договора (ст.3) и графика возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако Заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 348 ГК РФ и условий договоров о залоге транспортных средств, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца по кредитному договору обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

    Согласно ст. 349 ГК РФ требование Истца удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Истцом.

    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., рассчитанная Банком следующим образом:

    - задолженность по возврату основного долга - <данные изъяты> руб.;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

    - задолженность по уплате пени - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что Ответчик заявленные Банком суммы не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания задолженности по кредитному договору с Заемщика и с Поручителя в солидарном порядке иск подлежит полному удовлетворению.

    Договорами залога стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах:

Автомобиль LADA 217130 (LADA PRIORA) – <данные изъяты> руб.;

Автомобиль RENAULT MEGANE III – <данные изъяты> руб.;

Автомобиль LADA KALINA – <данные изъяты> руб.

Именно указанную стоимость Банк просит определить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. Иной оценки заложенного имущества сторонами по делу суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля RENAULT MEGANE III превышает размер задолженности Заемщика перед Банком, суд считает достаточным обратить взыскание только на указанный автомобиль, поскольку обращение взыскания на остальные заложенные автомобили будет явно несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Следовательно, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика и с Поручителя в пользу Банка подлежит взысканию также сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    При поступлении искового заявления в суд, Безенчукским районным судом было удовлетворено ходатайство Банка и наложен арест на вышеуказанные автомобили.

    Принимая во внимание, что суд ограничился обращением взыскания только на автомобиль RENAULT MEGANE III, то на основании ст. 144 ГПК РФ, суд находит необходимым отменить арест в отношении автомобилей LADA 217130 (LADA PRIORA) и LADA KALINA

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 334, 348, 807 -811 ГК РФ, ст.ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

    Взыскать с Крыгиной ФИО13 и с Романовой ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «<данные изъяты>» и Крыгиной И.Н. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, модель, № двигателя: №, кузов №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крыгиной ФИО15, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальных требований АО «<данные изъяты>» - отказать.

    Арест, наложенный определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобили LADA 217130 (LADA PRIORA), идентификационный №, регистрационный №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина) №, <данные изъяты> цвета и на LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, модель, № двигателя: №, кузов №, <данные изъяты> цвета – отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составлении я мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 14 июля 2015г.

    СУДЬЯ________________