Решение от 04.06.2014 по делу № 2-263/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года

Дело № 2-263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Жоровой О.С., ее представителя Фролова Ю.Б.,

ответчика Князева А.А., его представителя Артемовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой О. С. к Князеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим

установил:

Жорова О.С. обратилась в суд с иском к Князеву А.А., с учетом внесенных уточнений просила: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в границах, установленных обмером от дата, выполненным кадастровым инженером А.;

признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1245 кв.м, по адресу: <адрес> героев, <адрес>, кадастровый номер 66:35:0109010:819, в части границ, установленных межеванием от 24.09.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».

Требования мотивированы тем, что истцу Жоровой О.С. и ответчику КнязевуА.А. в праве общей собственности принадлежали земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем строения, включая жилой дом, состоящий из двух обособленных строений: (литер А), площадью 26,7 кв.м; (литер Б), площадью 24,5 кв.м; Жоровой О.С. принадлежала 1/4 доля в праве, а Князеву А.А. – 3/4. В 2010 году строение (литер Б), площадью 24,5 кв.м, находящееся в пользовании Жоровой О.С., претерпело пожар, Жорова О.С. приняла решение реконструировать строение. дата сторонами достигнуто и подписано соглашение о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, при этом в собственность Жоровой О.С. перешло строение (литер Б), площадью 24,5 кв.м, и часть земельного участка, площадью *** кв.м, а в собственность КнязеваА.А. - строение (литер А), площадью 26,7 кв.м, и часть земельного участка, площадью *** кв.м, с выплатой Жоровой О.С. в пользу Князева А.А. компенсации в сумме *** рублей. Данным соглашением предусмотрено, что стороны должны установить границы и поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки. Землеустроительные работы проводились ООО «Оазис», Жорова О.С., доверяя ответчику и землеустроительной организации, подписала согласие с границей, которая образовалась в результате раздела земельного участка, полагая, что подписывает только согласие на замеры земли, и, что строение, к реконструкции которого она приступила, будет находится в пределах передаваемого ей в собственность вновь образованного земельного участка. При этом Жорова О.С. при строительстве отступила на 1 метр от ориентиров части старого фундамента, прилегающего к смежной границе, вглубь участка, находившегося в ее пользовании. Увеличение площади дома произошло в результате расширения дома вдоль смежной границы. Права собственности на образованные после раздела земельные участки и строения на них зарегистрированы. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу по иску Князева А.А. к ЖоровойО.С. об устранении препятствий прав собственника установлено, что часть объекта незавершенного строительства реконструируемого Жоровой О.С. располагается на земельном участке, принадлежащем Князеву А.А., что нарушило ее права и законные интересы и побудило обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, по тем основаниям, что права собственности сторон на земельные участки зарегистрированы, при этом границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Жоровой О.С. и ответчику Князеву А.А. в праве общей собственности принадлежали земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем строения, включая жилой дом, состоящий из двух обособленных строений: (литер А), площадью 26,7 кв.м; (литер Б), площадью 24,5 кв.м, Жоровой О.С. принадлежала 1/4 доля в праве, а Князеву А.А. – 3/4.

В 2010 году строение (литер Б), площадью 24,5 кв.м, находящееся в фактическом пользовании Жоровой О.С., претерпело пожар.

дата сторонами достигнуто и подписано соглашение о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, при этом в собственность ЖоровойО.С. перешло строение (литер Б), площадью 24,5 кв.м, и часть земельного участка, площадью *** кв.м, а в собственность Князева А.А. - строение (литер А), площадью 26,7 кв.м, и часть земельного участка, площадью *** кв.м, с выплатой Жоровой О.С. в пользу Князева А.А. компенсации в сумме *** рублей. Данным соглашением предусмотрено, что стороны должны установить границы и поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

Землеустроительные работы по уточнению границ образованных после раздела земельных участков проводились ООО «Оазис».

В материалах межевого плана имеется согласие раздела земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составленное дата, в котором Жорова О.С. и КнязевА.А. выразили согласие с разделом.

По результатам землеустроительных работ составлен межевой план, подписанный кадастровым инженером – работником ООО «Оазис» Д. дата; межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета дата, проведены работы по постановке образованных земельных участков на кадастровый учет.

На основании соглашения о разделе земельного участка от дата и данных кадастрового учета на образованные при разделе земельные участки, дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация прав собственности Князева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а за ответчиком Жоровой О.С. - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ № от дата и серии 66 АЕ № от дата, соответственно.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 9.2 Инструкции закреплено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что межевание образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Жоровой О.С. и Князеву А.А., соответственно, произведенное ООО «Оазис», в части установления смежной границы, не может быть признано законным, поскольку отсутствует какая-либо привязка границы на местности, более того, установленная смежная граница пересекает часть строения, переданного соглашением о разделе объектов недвижимости в собственность Жоровой О.С. При этом, как установлено судом, следует из показаний свидетеля В., с 2010 года Жорова О.В. производила реконструкцию переданного в ее собственность дома, при этом со стороны фасада строение реконструировалось в пределах границ фундамента старого дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания материалам дела не противоречат, заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не опровергли утверждения истца ЖоровойО.В. и не представили доказательств того, что межевание земельных участков было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

К показаниям свидетеля И., допрошенного в судебном заседании от дата, в той части, что при межевании не было видно ни старого строения, ни контуров фундамента строения, суд относится критически, данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам. Из содержания соглашения о разделе от дата следует, что строение (литер Б), площадью 24,5 кв.м, существует и передается в собственность Жоровой О.С. То есть на момент составления соглашения стороны признавали существование строения (литер Б), площадью 24,5 кв.м.

Из показаний свидетеля следует, что фиксация спорной границы производилась по указанию Князева А.А., по фасаду выставили колышки и со стороны смежной границы поставили столб. Произведенные замеры показать Жоровой О.С. должен был Князев А.А.

При таких, обстоятельствах, Жорова О.С. не была достоверно осведомлена, где устанавливается смежная граница между участками, наличие ее подписи в процессе подготовки межевых планов, осуществление кадастрового учета само по себе не исключает возможность оспаривания зарегистрированного права.

Такое положение смежной границы нарушает права и охраняемые законом имущественные интересы Жоровой О.С., поскольку пересекает границу капитального строения – незавершенного строительством объекта, который реконструируется в границах фундамента старого дома, право на который у истца возникло до межевания, и не было прекращено в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что межевание от дата, произведенное ООО «Оазис», в части определения координат границы между образовавшимися при разделе земельными участками, произведено с нарушением закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Установление границы между земельными участками Жоровой О.С. и КнязеваА.А. по варианту, предложенному Жоровой О.С., в соответствии с обмерами, выполненными кадастровым инженером А. от дата, согласно которому объект незавершенного строительства, полностью будет расположен на земельном участке Жоровой О.С., является обоснованным, поскольку при этом площади принадлежащих сторонам земельных участков не изменятся. Доказательств, того, что данный вариант приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика Князева А.А., третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Избранный истцом способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона №122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца Жоровой О.С. к КнязевуА.А. о праве собственности на земельный участок, о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению. Требования в части к ответчику ООО «Оазис» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком, права и законные интересы истца не оспаривает.

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в сумме *** руб. за счет ответчика Князева А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░: *** ,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***