Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1551/2012 от 28.08.2012

Дело № 2 - 1634/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2012 года                                                   город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителей истца Каркачевой С.Г., Хромовой Н.С., представителя ответчика Ковальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Надежды Васильевны к ООО «Лазурь» о понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договору купли - продажи здания автогаража и о снятии ареста на здание автогаража. Свои требования истец мотивировал тем,что Дата между ней и ООО «Лазурь» был заключен договор купли-продажи здания автогаража, расположенного в Адрес, стоимостью .... Она полностью уплатила ответчику указанную сумму. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств и отказывается зарегистрировать переход права собственности на данное здание гаража на ее имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Первичное право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. На сегодняшний день стало известно, что ООО «Лазурь» имеет задолженности, и в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав наложил арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с поданным исковым заявлением истец просил суд понудить ООО «Лазурь» в лице генерального директора Нарзяева К.С. к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес, имеющее инвентарный номер Номер, кадастровый номер Номер

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в поданных письменных уточнениях просила суд изменить наименование искового заявления, после слов «о снятии ареста на здание автогаража» читать «об освобождении имущества от наложения ареста». В уточненном исковом заявлении истец просила суд постановить судебный акт, которым освободить от наложения ареста следующее недвижимое имущество: здание автогаража, общей площадью ...., инвентарный номер - Номер, расположенное по адресу: Адрес.

Истец Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Каркачевой С.Г. и Хромовой Н.С.

Представитель истца Осиповой Н.В. - Каркачева С.Г., действующая на основании доверенности от Дата (л.д.17) в судебном заседании пояснила, что согласно поданных искового заявление и уточненного искового заявления истец просит суд - понудить ООО «Лазурь» к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес, имеющее инвентарный номер Номер, кадастровый номер Номер, и освободить его от наложения ареста. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, со своей стороны истцом были исполнены все обязательства по договору, имущество принято от продавца и оплачена его стоимость по договору в кассу ответчика, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Осиповой Н.В. - Хромова Н.С., действующая на основании доверенности от Дата (л.д.16) в судебном заседании поддержала исковые требования, уточненные представителем Осиповой Н.В. - Каркачевой С.Г., суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стоимость приобретенного объекта недвижимости оплачена Осиповой Н.В. в полном объеме в кассу общества, имущество было передано от продавца покупателю и претензий у сторон к друг другу не было. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклонятся от регистрации сделки и перехода права на объект недвижимости - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес, в связи с чем истец не может оформить в установленном порядке за собой право собственности. Просит суд на основании изложенных в исковом заявлении доводов иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» Ковальчук Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Согласно поданного возражения ответчик указал, что Осипова Н.В. неоднократно на протяжении Дата обращалась в суд с искам к ООО «Лазурь», в удовлетворении которых ей было отказано. Считает, что в удовлетворении поданных Осиповой Н.В. исковых требований ей также необходимо отказать по следующим основания:

- договор подписан Дата год, в настоящее время фактически и практически истек срок исковой давности;

- фактически Осипова Н.В. договор не оплачивала, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата выписана фальшивая, так как согласно указания банка России от Дата Номер предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическим лицами по одной сделке установлен в .... В связи с чем сумму в ... необходимо было оприходовать 4 раза;

- отсутствуют достоверные доказательства поступления денежных средств в кассу общества;

- документ о передаче недвижимости продавцом и принятии покупателем не составлялся;

- Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лазурь» на праве собственности или ином вещном праве. Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лазурь» на праве собственности или ином вещном праве - здания автогаража, расположенного по адресу: Адрес. Дата наложен арест на здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес.

На основании вышеизложенного просит суд в иске Осиповой Н.В., отказать.

Представитель третьего лица Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением материалов исполнительного производства в отношении ООО «Лазурь».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не прибыл, от него поступили письменные объяснения согласно которых просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, так как управление не является субъектом спорных правоотношений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата между Осиповой Н.В. и ООО «Лазурь» был заключен договор купли-продажи здания автогаража, расположенного в Адрес, стоимостью ... (л.д.8-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, Осипова Н.В. произвела оплату вышеуказанного здания гаража в полном объеме - в размере ... (л.д.10).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено, что с даты заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от Дата, и по настоящее время истец с требованиями к ответчику о регистрации перехода права не обращался и претензий не предъявлял.

В соответствии с объяснениями поданными Управлением по государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Дата истцом и ответчиком были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание автогаража расположенного по адресу Адрес, от ООО «Лазурь» к Осиповой Н.В. по договору купли - продажи от Дата, о чем сделана запись в книге учета входящих документов Номер от Дата.

Дата представителем ООО «Лазурь» Нарзяевым К.С. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до Дата.

Дата государственная регистрация возобновлена по заявлению представителя ООО «Лазурь».

Дата в течение срока государственной регистрации в Михайловский отдел Управления по государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области поступило постановление судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая спорный объект - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес. В связи с чем государственная регистрация перехода права была приостановлена Дата до снятия запрета, о чем участники сделки были уведомлены в письменной форме.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата и арест на основании определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Осиповой Н.В. к ООО «Лазурь» о взыскании суммы долга по договору займа.

Данные сведения, изложенные в объяснении представителя Управления по государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, полностью подтверждаются материалами исполнительного производствам Номер в отношении должника ООО «Лазурь» в пользу взыскателя ....

В связи с наложением ареста государственным регистратором Дата было принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста, о чем участники сделки также были уведомлены в письменной форме.

За государственной регистрацией перехода права собственности на здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли - продажи датированного Дата ни истец, ни ответчик не обращались.

В соответствии с представленными суду доказательствами истец и ответчик за государственной регистрацией перехода права собственности на здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли - продажи датированного Дата не обращались, однако ими были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на тот же объект недвижимости - здание автогаража расположенного по адресу Адрес, от ООО «Лазурь» к Осиповой Н.В. но уже по договору купли - продажи от Дата.

Таким образом, уклонение со стороны ответчика от государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес, в судебном заседании не установлено, наоборот им добровольно совершены действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу.

Заявленные истцом требования о понуждении ООО «Лазурь» к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес, имеющее инвентарный номер Номер, кадастровый номер Номер, расценивается судом как ненадлежащий способ защиты права.

Требования истца об освобождении от наложения ареста недвижимое имущество: здание автогаража, общей площадью ... инвентарный номер - Номер, расположенное по адресу: Адрес, были предметом рассмотрения по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Осиповой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о признании права собственности на здание автогаража и освобождении имущества от ареста. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по данному гражданскому делу, Осиповой Надежде Васильевне к ООО «Лазурь» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание автогаража и освобождении имущества от ареста, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.

В соответствии с вышеуказанным решением наложение ареста Дата судебным приставом - исполнителем ФИО11 не имело места. Судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая спорный объект - здание автогаража, расположенного по адресу: Адрес.

В связи с чем судом в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста Осиповой Н.В. было отказано.

Поскольку истцом Осиповой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты права, ее требования к ООО «Лазурь» о понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и освобождении имущества от наложения ареста, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, на основании которых он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основаны только на предположениях и догадках, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░