Определения по делу № 21-163/2021 от 29.04.2021

Судья Котешко Л.Л.                     Дело № 92RS0003-01-2020-005306-22

(номер производства по делу                Производство № 21-163/2021

в суде первой

инстанции 12-201/2021)

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года                                                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глухенченко А.И., с участием помощника Севастопольского транспортного прокурора – Сипатовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) протест Севастопольской транспортной прокуратуры на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года, по жалобе Глухенченко А. И. – руководителя обособленного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе» Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на постановление № 16/12/2020-11/Д1 от 16 декабря 2020 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя обособленного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе» Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» Глухенченко А. И.,

установил:

Постановлением № 16/12/2020-11Д1 от 16 декабря 2020 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Глухенченко А.И. – руководитель обособленного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе» Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Глухенченко А.И., постановление по делу об административном правонарушении № 16/12/2020-11Д1 от 16 декабря 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Не согласившись с принятым решением судьи, заместителем Севастопольского транспортного прокурора подан протест с просьбой об отмене решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года и оставлении постановления должностного лица № 16/12/2020-11/Д1 от 16 декабря 2020 года о назначении Глухенченко А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей без изменения.

В обоснование доводов протеста прокурор, считая оспариваемое решение судьи незаконным и необоснованным, указывает на то, что должностные полномочия лица, привлекаемого к административной ответственности – Глухенченко А.И., являющегося руководителем самостоятельного структурного подразделения Общества, обязывают его к выполнению, в том числе, требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако в ходе проверки юридического лица был установлен ряд нарушений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенных Глухенченко А.И. как должностным лицом – руководителем обособленного подразделения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Выводы суда о невозможности принятия должностной инструкции руководителя как относимого доказательства виновности Глухенченко А.И., а также о том, что Глухенченко А.И. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считает неверными, в связи с чем просит решение судьи суда первой инстанции отменить. Кроме того, судья ошибочно указал о вступлении решения судьи в законную силу со дня его вынесения, поскольку решение судьи принятое по жалобе на постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Помощник Севастопольского транспортного прокурора в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глухенченко А.И., возражал против удовлетворения протеста, просил оставить решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое Глухенченко А.И. постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не подал, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные документы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов признается административным правонарушением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из данного приложения 1 к указанному Закону № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» проведена проверка, в ходе которой по адресу: причалы №№ Камышовой бухты морского порта Севастополь, <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства норм и правил, обнаруженные 03.11.2020 в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом АО «Судостроительный завод «Вымпел», а именно:

1. Не проведена регистрация опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

2. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не организовывала и не осуществляла производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушила пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 3, 7 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

3. Не обеспечен порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, чем нарушено требование пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

4. Не представлены результаты заключений экспертизы промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, чем нарушено требование пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Отсутствуют паспорта на ПС, чем нарушено требование пункта 23, пункта 168, пункта 193, пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

По результатам проверки руководитель обособленного структурного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе» Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» Глухенченко А.И., постановлением № 16/12/2020-11Д1 от 16 декабря 2020 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя указанное постановление, судья суда первой инстанции указала в своем решении, что должностным лицом административного органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловной вины Глухенченко А.И. в совершении вмененного правонарушения, а доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления не позволяют достоверно установить его виновность, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи Гагаринского районного суда города Севастополя, к которым она пришла при рассмотрении жалобы Глухенченко А.И., свидетельствуют о необходимости прекращения дела по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что вина в совершении вмененного правонарушения заключалась в непринятии Глухенченко А.И. достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению требований закона.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должность, предполагающую ответственность должностного лица, являющегося руководителем юридического лица, Глухенченко А.И. занимает с 04.09.2020, тогда как нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к периоду нахождения в должности предыдущего руководителя, поскольку эксплуатируемые организацией оборудование и объекты, в отношении которых применяется законодательство в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, используются юридическим лицом с 2018 года.

Отсутствие же в постановлении о назначении административного наказания периода совершения административного правонарушения, препятствует в установлении безусловной виновности Глухенченко А.И. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностная инструкция руководителя обособленного структурного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе», которым с 04.09.2020 является Глухенченко А.И., и определяющая его полномочия, обязанности и ответственность за их неисполнение, утверждена 14.01.2021, то есть значительно позже проведения проверки, зафиксировавшей факты нарушений юридическим лицом действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на период проведения проверки и проверяемый период у Глухенченко А.И. тех полномочий и обязанностей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых образует для него состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При этом должностная инструкция (положение о должности директора обособленного структурного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе»), на которую ссылается в своих доводах прокурор, правильно оценена судьей суда первой инстанции как ненадлежащее доказательство, поскольку определяет должностные полномочия не руководителя обособленного подразделения, а директора обособленного структурного подразделения «Южная сдаточная база в г. Севастополе», которым Глухенченко А.И. не является и не являлся на момент проведения проверки и проверяемый период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и несоблюдение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требований статей 26.1, 26.2, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ об обязанности доказывания события и состава административного правонарушения (виновности привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которая возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения должностного лица Глухенченко А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы судьи в оспариваемом решении сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины привлекаемого лица, решение судьи районного суда подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, а настоящее дело – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Относительно довода, содержащегося в протесте прокурора, об ошибочном указании судьей суда первой инстанции о вступлении решения судьи в законную силу со дня его вынесения, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствовало в реализации права прокурора на принесение протеста на указанное решение суда, права участников судопроизводства не нарушает и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года изменить в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Глухенченко А. И. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья –