Решение по делу № 2-3857/2016 ~ М-3612/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3857 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 9 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» к Ненарокову А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обратился в суд с иском к Ненарокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в период с <дата> по <дата> центром социального обеспечения Военного комиссариата Пермского края производилась выплата пенсии за выслугу лет пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Н.В. В связи со смертью Н.В. <дата> право на получение пенсии за выслугу лет утрачено с <дата>. По состоянию здоровья Н.В. в последнее время проживал у дочери, а затем стал проживать у сына Ненарокова А.В. О смерти своего отца Ненароков А.В. в отдел Военного комиссариата не сообщил. О смерти Н.В. сотрудники Военного комиссариата узнали только при сверке списка пенсионеров Министерства обороны РФ с Управлением Пенсионного фонда РФ. По сведениям, полученным из ПАО ....., лицевой счет пенсионера Н.В. не был закрыт и с его счета снималась пенсия <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму ..... руб. Указывают, что Ненароков А.В. умышленно скрыл факт смерти своего отца и продолжал после его смерти пользоваться банковской картой. В результате сокрытия и несообщения Ненароковым А,В. факта смерти отца образовалась переплата пенсии за выслугу лет в размере ..... руб., которая должна быть возвращена в бюджет РФ. В адрес ответчика Центром социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» дважды направлялись письма с просьбой в добровольном порядке погасить сумму неправомерно полученной пенсии путем оформления в ПАО «Сбербанк России» платежа о возврате суммы ..... руб. На данные письма от ответчика ответа не последовало. Просят взыскать с Ненарокова А.В. в бюджет РФ через ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» материальный ущерб в размере ..... руб.

     Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Ненароков А.В. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что его отец Н.В. проживал до своей смерти по адресу: <адрес> Он (ответчик) проживал с отцом отдельно. Н.В. был дееспособным, обслуживал себя сам, покупал себе продукты, самостоятельно получал пенсию на банковскую карту. Ему (Ненарокову А.В.) неизвестно, кто снял денежные средства с банковской карты отца. <дата> он (ответчик) обнаружил отца мертвым, при нем не было банковской карты, ключей от квартиры. Отмечает, что у его отца Н.В. в квартире часто собирались посторонние люди, у которых была возможность снять денежные средства с его банковской карты.

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик Ненароков А.В. приходится ей братом. Н.В. приходился ей отцом. Указывает, что Н.В. до своей смерти проживал по адресу: <адрес> один с <дата> года. Банковскую карту отца и сберегательную книжку на его имя она (свидетель) не видела, ей неизвестно, как и когда он их получил.

    Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, <дата> Отделом Военного комиссариата г. Березники было принято заявление от Н.В. о назначении ему пенсии за выслугу лет (л.д. .....).

<дата> в Отдел Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району поступило заявление от Н.В. с просьбой переводить пенсию за выслугу лет и другие денежные выплаты на лицевой счет, открытый в отделении ОАО ..... (л.д. .....).

<дата> в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Пермского края поступило сообщение от Отдела Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району о том, что <дата> умер Н.В. По поводу захоронения и оформления пособия на погребение Н.В. в Отдел Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району никто не обращался. Супруга Н.В. – Н.З. умерла в <дата> году, других членов семьи, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, нет (л.д. .....).

    Выплата пенсии за выслугу лет производилась Н.В. до <дата> (л.д. .....).

<дата> в адрес Ненарокова А.В. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке погасить сумму неправомерно полученной пенсии путем оформления в ПАО ..... платежа о возврате суммы ..... руб. (л.д. .....).

В силу ст. 65 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 споры по вопросам взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности РФ либо в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года № 1609, осуществление пенсионного обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач военного комиссариата.

Таким образом, Военный комиссариат, как уполномоченный территориальный пенсионный орган, вправе принимать решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру и иным лицам, а также об обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика.

Излишне выплаченная сумма пенсии за выслугу лет подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения ответчика Ненарокова А.В. вне зависимости от его виновных действий.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения не установлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Истцом ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежными средствами, поступающим и на банковскую карту Н.В., распоряжался его сын Ненароков А.И.

    ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в материалы дела представлена внутриведомственная переписка со структурным подразделением Отделом Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району, из которой следует, что Н.В. проживал некоторое время у своей дочери, после чего жил у сына – Ненарокова А.И. Кроме того, в служебной переписке указано на то, что со слов соседей Н.В. не проживает и ранее не проживал по адресу: <адрес> (л.д. .....). Однако в подтверждение указанных во внутриведомственной переписке сведений не представлено актов выхода по месту жительства Н.В., объяснений, отобранных у соседей Н.В.

    В ходе судебного заседания была заслушана свидетель С.И., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным ей (С.И.) пояснениям.

Виновных умышленных действий Ненарокова А.И., направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» к Ненарокову А.В, о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░