Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16599/2021 от 12.04.2021

Судья – Суходобенова М.А.                 Дело №33-16599/2021

№2-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова Игоря Владимировича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

с частным жалобам Шевченко В.В. и представителя Заволокиной Ю.О. по доверенности Алферовой Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2018 года по делу №2-102/18 было отказано в удовлетворении иска Заволокиной (Писанной) Ю.О. к Шевченко В.В., Куликову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,3 кв.м, <Адрес...> и признании права собственности на указанные помещения за Заволокиной (Писанной) Ю.О, об истребования из чужого незаконного владения указанных помещений.

Шевченко В.В., Куликову И.В. было отказано в иске к Заволокиной (Писанной) Ю.О., Разумовской Е.А. о признании ничтожным договора от 25.11.2014 года об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 года по адресу: <Адрес...>

Иск Разумовской Е.А. удовлетворен, с Пивоварова О.Л. в пользу Разумовской Е.А. взыскано 4 000 000 руб. судебные расходы 28 200 руб.

Удовлетворен встречный иск Шевченко В.В. к Заволокиной (Писанной) Ю.О. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных спорных нежилых помещений общей площадью 81,3 кв.м, <Адрес...>

Куликов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Шевченко В.В. скрыл от него и от суда существенные для разрешения спора обстоятельства, которые могли повлиять на его позицию по делу и, в конечном итоге, на решение суда. Указал, что 24 декабря 2020 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 года ему стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018 года (дело № 2-2789/18) с Каракашьяна А.В. взыскана сумма денежного займа в размере 6 300 000 рублей в пользу Пивоваровой Е.Г., которая действовала на основании договора уступки права требования от 11 ноября 2017 года, заключенному с Шевченко В.В. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2789/18 ему стало известно, что 11 ноября 2017 г. между Шевченко В.В. и Пивоваровой Е.Г. был заключен договор уступки права требования денежного долга к Каракашьян А.В. в сумме 6 300 000 рублей, подтвержденного распиской от 15.12.2013 г. Из содержания расписки от 15.12.2013 г. следует, что все ранее договоренности и расписки по вопросу займа Каракашьяном А.В. денежных средств у Шевченко В.В. следует считать недействительными и утратившими юридическую силу. Указывает, что в материалах гражданского дела №2-2789/18 также имеется первоначальная расписка, собственноручно написанная Каракашьяном А.В. от 29.01.2011 г. на туже сумму 6 300 000 рублей. Считает, что речь идет об одном и том же долге, только первоначальная расписка не предусматривала выплату процентов и пени, а распиской от 15.12.2013 г. стороны предусмотрели выплату процентов и пени. Таким образом, 11 ноября 2017 года Шевченко В.В. утратил право требования долга с Каракашьяна В.В., так как переуступил данное право Пивоваровой Е.Г., за что получил от последней 630 000 рублей. Однако, уже 15 ноября 2017 г. Шевченко В.В. обращается в Октябрьский районный суд г. Новороссийска со встречным исковым заявлением к Заволокиной (Писанной Ю.О.) о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений и в качестве доказательства предоставляет недействительную расписку Каракашьяна А.В. от 29.01.2011 г. по которой он уже утратил право требования долга.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года заявление Куликова И.В. удовлетворено.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Шевченко В.В. и представитель Заволокиной Ю.О. по доверенности Алферова Ю.А. просят отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях представитель Куликова И.В. по доверенности Мищенко И.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Судомпервой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении иска Заволокиной (Писанной) Ю.О. к Шевченко В.В., Куликову И.В.о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <Адрес...> и признании права собственности на указанные помещения за Заволокиной (Писанной) Ю.О. Удовлетворен встречный иск Шевченко В.В. к Заволокиной (Писанной) Ю.О. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных нежилых помещений.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шевченко В.В. о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений, суд исходил из того, что данное имущество было передано Куликовым И.В. в собственность Шевченко В.В. на основании решения собрания участников строительства в счет долга застройщика Каракашьяна А.В., который подтверждался, в том числе, письменной распиской Каракашьяна А.В, от 29.01.2011 года на 6 300 000 руб.

Встречное исковое заявление Шевченко В.В. поступило в суд 15 ноября 2017 года.

Из материалов гражданского дела №2-2789/18 следует, что 11 ноября 2017 года (т.е. за четыре дня до подачи встречного искового заявления) Шевченко В.В. утратил право требования долга с Каракашьяна А.В., так как переуступил данное право Пивоваровой Е.Г., за 630 000 руб. Копия договора уступки права требования от 11 ноября 2017 года и копия рукописной расписки от 29.01.2011 года находится в материалах гражданского дела №2- 2789/18. Из содержания расписки Каракашьяна А.В. от 15.12.2013 года на 6 300 000 руб. следует, что все ранее договоренности и расписки по вопросу займа Каракашьяном А.В. денежных средств, следует считать недействительными. На данной расписке также имеется подпись Шевченко В.В. Оригинал расписки от 15.12.2013 года был передан по акту приема-передачи от 11 ноября 2017 года цессионарию - Пивоваровой Е.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018 года исковые требования Пивоваровой Е.Е. к Каракашьяну А.В. о взыскании суммы долга в сумме 6 300 000 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) Шевченко В.В. предоставил в суд в качестве доказательства добросовестности своих действий недействительную расписку от 29.01.2011 года и скрыл от сторон и суда существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, в силу чего судебное постановление подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Шевченко В.В. и представителя Заволокиной Ю.О. по доверенности Алферовой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина