Решение по делу № 12-1/2015 (12-50/2014;) от 14.11.2014

Материал № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гайнский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (дислокация <адрес>) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО8 в отношении его составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством <данные изъяты> № регион, принадлежащем ФИО6 без документов на ТС и в\у. Протокол был составлен не смотря на его пояснения инспектору ДПС о том, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомашины в качестве пассажира. О своем несогласии с инкреминируемом ему административным правонарушением им была сделана соответствующая запись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАПРФ по факту управления транспортным средством без документов на право управления, регистрационных документов на ТС, страхового полиса ОСАГО. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. с учетом того, что он транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства не являлся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» старшого лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, на машине последнего возвращались с охоты. За рулем был ФИО6, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Проезжая по центральной улице, они увидели, что навстречу им двигается автомобиль ГИБДД. Так как у ФИО6 не было в тот момент страховки, он свернул на <адрес>, остановил машину возле дома своих родственников, заглушил машину, забрал ключи и забежал в дом. Он остался в машине, сидел на пассажирском сиденье. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокола, в то числе за управление т\с без документов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым на него наложили штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С этим постановлением он категорически не согласен, так как не управлял автомобилем. Просит постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем т\с а\м <данные изъяты>. в этот день он с ФИО1, возвращались домой с охоты, он находился за рулем, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Проезжая по центральной улице <адрес>-<данные изъяты> и увидев двигающуюся ему навстречу а\м ГИБДД, он свернул на <адрес>, остановил машину около дома своих родственников и заглушив машину, забрав ключи, забежал в дом. ФИО1 оставался в машине. В окно он видел, как подъехали сотрудники ГИБДД, но из дома не вышел.

Инспектор по административной практике МО МВД России ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что выносила постановление в отношении ФИО1 при вынесении постановление были соблюдены все процессуальные нормы. ФИО1, разъяснены его права и право на обжалование. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 она знает, что когда они подъехали к машине, в которой находился ФИО1 он перелез с водительского сиденья на пассажирское. Поводов для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД нет. Считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 были в наряде. В машине работал видеорегистратор. Проезжая по <адрес>-1 они увидели свернувшую перед ними в поворот машину и поехали за ней. Заехав в переулок они увидели, что машина остановилась возле дома, при этом на машине сработали стоп-сигналы. Подъехав к машине, он увидел, что с водительского сиденья на пассажирское перелазит человек, при этом в машине больше никого не было. Он лично видел, что ФИО1 перелазил с водительского сиденья, и не видел, чтобы кто-то выходил из машины. На вопрос чье это транспортное средство ФИО1 сказал, что это машина <данные изъяты> который находится в Перми. На просьбу отдать ключи от машины, ФИО1 сказал, что не отдаст их. После этого в отношении ФИО1, были составлены протокола об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 дал аналогичные показания.

В судебном заседании были исследованы записи с видеорегистратора.

Выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО5, должностного лица – ФИО4, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.3 КоАПРФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее Регламент N 185), к числу оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАПРФ. В соответствии с протоколом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты около <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял а\м <данные изъяты> не имея при себе документов на транспортное средство и водительское удостоверения. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье, в связи с чем в его действиях состава административного правонарушения нет. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО6, ФИО9, ФИО10

Проанализировав показания ФИО1, допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Из записи видеорегистратора отчетливо видно, что когда сотрудники ГИБДД подъезжали к машине <данные изъяты>, на машине сработали стоп-сигналы. ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании поясняли, что когда ФИО6 вышел из машины, он заглушил машину и забрал с собой ключи зажигания. Судом исследовалась возможность работа световых приборов автомобиля при отсутствии в замке зажигания автомобиля ключей. Осмотр автомобиля показал, что такая возможность имеется. В связи с этим суд не может расценивать данный факт как доказательство управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 и свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что после того, как они увидели сотрудников ГИБДД, они свернули на <адрес>, ФИО6 остановил транспортное средство, заглушил машину, достал из замка зажигания ключи, вышел из машины и зашел в <адрес>. Из записи видеорегистратора видно, что между тем, как автомобиль <данные изъяты> свернул на <адрес> и тем, когда машина оказалась в поле зрения сотрудников ГИБДД прошло около 20 секунд. В судебном заседании сотрудниками ГИБДД приведены доводы о том, что ФИО6 не имел возможности за такой короткий период времени выйти из машины и зайти в <адрес>. Однако указанные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут приняты в основу решения.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 следует, что они видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское, однако прямых доказательств данного факта в судебное заседание не представлено.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашла подтверждения вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАПРФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись ФИО11

Копия

Судья ФИО11